Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-405/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-405/2015

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Ночевка А.С., паспорт, по доверенности от 13.05.2014.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Татулян Руслана Карапетовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года по делу № А53-405/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Татуляну Руслану Карапетовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарчук Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирабилис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татуляну Руслану Карапетовичу о взыскании задолженности в размере 940 658,07 руб., неустойки в размере 607 098 руб. 30 коп. и штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом принятых в процессе рассмотрения дела уточнений произведенных истцом 18.02.2015 истцом поставлен вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя Татуляна Руслана Карапетовиа в пользу ООО «Мирабилис» основной задолженности по договору поставки № 233 от 21.01.2014 в сумме 766 658,07 руб., штрафа в размере 30 000 руб. и неустойки в размере 607 098, 30 руб.

Суд первой инстанции расценил разницу между первоначально заявленной истцом суммой иска и уточнённым размером исковых требований как отказ от поданных исковых требований.

Решением суда от 20 марта 2015 с ИП Татуляна Руслана Карапетовича взысканов пользу ООО «Мирабилис» 766 658 руб. 07 коп. основной задолженности, 30 000 рублей штрафа, 607 098 руб. 30 коп. неустойки и госпошлину в сумме 27 038 руб. 56 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Татулян Р.К. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 20.03.2015г. отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель указал, что ответчик не получал писем, содержащих сведения о факте рассмотрения дела в суде. Считает, что данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик был лишен права представлять в суд доказательства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Просит  рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Кроме этого, заявитель ссылается, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты с января по апрель месяцы 2014г., пени в размере 0,2 % взыскиваться не будут. О данном соглашении ответчик не мог уведомить суд, так как был лишен возможности присутствовать на судебном заседании.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.01.2014 между ООО «Мирабилис» (поставщик, истец) и ИП Татулян Р.К. (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 233-2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продавать, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товары народного потребления, бытовую, аудио- и видео-технику, электронику (далее – товар) в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемыми частями рассматриваемого договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в порядке отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.6. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 рассматриваемого договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки платежа. В случае если период просрочки платежа составляет более пяти календарных дней, помимо оплаты пени поставщик так же имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить штраф в размере 30 000 рублей. Указанные санкции стороны признают соразмерными последствиям возможного неисполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора поставки от 21.01.2014 № 233-2014 истец поставил в распоряжение ответчика товар на сумму 806 8804 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными:

- от 21.01.2014 № 0121/46/1 на сумму 10654901 руб.;

- от 13.03.2014 № 0313/29/1 на сумму 1503615,00 руб.;

- от 18.04.2014 № 0418/30/1 на сумму 1331925,00 руб.;

- от 30.04.2014 № 0430/88/1 на сумму 544276,00 руб.;

- от 03.07.2014 № 0703/69/1 на сумму 2875,00 руб.;

- от 03.07.2014 № 0703/70/1 на сумму 1663303,00 руб.;

- от 21.08.2014 № 0821/76/1 на сумму 1891092,00 руб.;

- от 21.08.2014 № 0821/77/1 на сумму 66228,00 руб.;

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 766 658,07 рубля.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поставке согласованного сторонами товара, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определена, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора поставки от 21.01.2014 №233-2014 истец поставил ответчику товар на сумму 806 8804 рубля, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 766 658,07 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, отсутствие возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 766 658,07 рубля судом признаны обоснованно правомерными и подлежащими удовлетворению

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2014 по 24.12.2014 в размере 607 098 рублей 30 копеек, а также штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. В случае, если период просрочки составляет более пяти календарных дней, помимо оплаты пени поставщик так же имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить штраф в размере 30 000 рублей. Указанные санкции стороны признают соразмерными последствиям возможного неисполнения обязательств по оплате.

Требования о взыскании неустойки в общей сумме составили 607 098,30 руб.. Расчет пени проверен судом, подробно описан в решении суда. Контрасчет пени ответчик не представил как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции. Доводов, относительно несогласия ответчика с расчетом пени апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты с января по апрель месяцы 2014г., пени в размере 0,2 % взыскиваться не будут.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. В материалы дела не представлено соглашение, подписанное в двухстороннем порядке об изменении условий пункта 7.6 договора, предусматривающего, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отрицает факт заключения такого соглашения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 607 098 руб. 30 руб. пени, насчитанных в соответствии с условиями договора.

Поскольку период просрочки нарушения покупателем срока оплаты составил более пяти календарных дней, требование истца о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Возможность взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений от 21.01.2015г. о назначении предварительного судебного заседания и от 18.02.2015г. о назначении судебного разбирательства по делу получены ответчиком по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе, 27.01.2015г. и 25.02.2015г. соответственно,