Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-46/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв.м.

ДИЗО в ответ на указанное письмо исх. № из-15763/6 от 23.11.2005г., что считает возможным рассмотрение вопроса о признании неподлежащим сносу выше указанного строения (магазина). Вопрос о предоставлении дополнительного участка подлежит решению только после оформления Беловым Э.А. права собственности на строение.

Из указанного ответа следует вывод, что ДИЗО уже в 2005г. знало о возведении Беловым Э.А. магазина на арендуемом участке, не возражало против признания магазина не подлежащим сносу и против регисраци за ответчиком права собственности на магазин. С 2005г. строение по своим характеристикам не изменилось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению Комитета по архитектуре и письму ДИЗО от 23.11.2005г.

Более 9 лет прошло с момента, как истец узнал о возведении спорного строения и выразил свое согласие на признание за ответчиком права собственности на магазин и как следствие – регистрацию права собственности на строение.

Все вышеуказанное подтверждает отсутствие нарушения Беловым Э.А. прав и законных интересов истца оспариваемой записью ЕГРЮЛ.

Приводя довод о том, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на строение, накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, истец не уточняет, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Право на распоряжение (продажу участка) не нарушено, поскольку в случае принятия решения о продаже участка, ответчик, как собственник строения имеет преимущественное право на его выкуп. Право на получение истцом арендных платежей также не нарушено ответчиком, поскольку Белов Э.А. не смотря на истечение срока договора аренды продолжает ежемесячно своевременно и полном объеме осуществлять арендные платежи.

Признание зарегистрированного права собственности на магазин отсутствующим, как правильно указал суд первой инстанции, является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, являются позицией Департамента по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года по делу № А53-46/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина