Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-46/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-46/2015

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А., удостоверение, по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика: представитель Зориева Н.А., паспорт, по доверенности от 15.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года по делу № А53-46/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Белову Эдуарду Анатольевичу

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Эдуарду Анатольевичу о признании отсутствующим зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Беловым Эдуардом Анатольевичем права собственности на объект недвижимости – магазин, назначение – торговое, площадью застройки 60,2 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Стачки, 224а в г. Ростове-на-Дону, номер государственной регистрации права 61-51-01/493/2006-109 от 09.11.2006.

Решением суда от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая, что в оспариваемом решении суд сослался на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Также суд указал, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку, как следует из технических паспортов и фотографий, строение возведено из кирпичной кладки и имеет фундамент. Указанное обстоятельство также исключает возможность применения такого способа защиты права как признание отсутствующим, который может быть применен в том случае, если на объект движимого имущества зарегистрировано право собственности как на недвижимый объект (абз.4 стр.3 реш.). Между тем, данный объект ДИЗО не признавал в качестве движимого. Спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, является самовольной постройкой, поскольку земельный участок предоставлялся для целей эксплуатации временного торгового объекта без права возведения капитального строения, а также строение было возведено без разрешения на строительство. В материалах дела имеется решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, в соответствии с которым суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, признал за истцом право собственности на самовольно возведенную постройку. При наличии государственной регистрации прав на самовольную постройку, департамент не лишен права признания отсутствующим зарегистрированного права на самовольно возведенные объекты недвижимости, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако в соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, как следует из данной статьи, право собственности на самовольную постройку, которая находится на арендуемом земельном участке, не может быть признана. Наличие в Едином государственном реестра прав записи о праве собственности на объект недвижимости - магазин, накладывает на ДИЗО определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В результате действий ответчика и регистрации права собственности в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него функции по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Советского района города Ростова-на-Дону № 944 от 30.09.2008 между Администрацией города Ростова-на-Дону и Беловым Эдуардом Анатольевичем на срок до 28.09.2013 был заключен договор аренды №30917 от 22.12.2008, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 61 кв.м, расположенный в районе жилого дома по ул. Стачки, 226, предназначенный для эксплуатации торгового павильона.

На указанном земельном участке ответчик собственными силами и за счет собственных средств возвел магазин.

Муниципальное учреждение «Комитет по архитектуре и градостроительству» выдало заключение № 01-20/9702 от 25.10.2004 о целесообразности принятия постановления Мэра города Ростова-на-Дону о признании не подлежащим сносу здания магазина по пр. Стачки, 226.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.11.2005, в котором Департамент указал, что считает возможным рассмотрение вопроса о признании не подлежащим сносу строения (магазина), расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у Белова Э.А.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.09.2006 признано право собственности Белова Э.А. на нежилое строение – магазин литер Б, площадью 60,2 кв.м по пр. Стачки, 226 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2014 за Беловым Э.А. зарегистрировано право собственности на объект – магазин, назначение торговое, площадью застройки 60,2 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Стачки, 224а в г. Ростове-на-Дону номер государственной регистрации права 61-51-01/493/2006-109 от 09.11.2006.

Департамент считает, что наличие в реестре записи о праве собственности Белова Э.А. на объект недвижимого имущества накладывает на собственника соответствующего земельного участка (муниципальное образование в лице Департамента) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Полагая, что иск о признании отсутствующим права собственности восстановит его нарушенное право на распоряжение земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее: «Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом».

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорные объекты находятся во владении ответчика, что исключает возможность применения такого способа защиты права как признание отсутствующим.

Судом не установлено, что спорные объекты отвечают признакам движимого имущества. Так из технических паспортов и фотографий следует, что спорные объекты возведены из кирпичной кладки и имеют фундамент, что свидетельствует о том, что спорные объекты являются недвижимыми. Указанное обстоятельство также исключает возможность применения такого способа защиты права как признание отсутствующим, который может быть применен в том случае, если на объект движимого имущества зарегистрировано право собственности как на недвижимый объект.

В данном случае, если ответчик считает, что спорный объект является муниципальной собственность, он не лишен права заявлять требования об истребовании объектов из чужого незаконного владения. В случае, если истец считает, что спорные объекты являются самовольными объектами, истец вправе требовать их сноса.

Вместе с тем, признание зарегистрированного права отсутствующим в спорной ситуации является ненадлежащим способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Белов Э.А. зарегистрировал право собственности не на переданное ему в аренду имущество (земельный участок), а на возведенный за счет собственных средств магазин. Право собственности на магазин было признано за Беловым Э.А. на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2006г. в соответствии со ст. 218, ст. 222 ГК РФ. В основу решения было положено заключение МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» г. Ростова-на-Дону № 01-20/9702 от 21.10.2005г. о признании не подлежащим сносу здания магазина по пр. Стачки, 226 (ныне – Стачки, 224 «в»).

Комитет по архитектуре направил указанное заключение в ДИЗО и указал на необходимость после признания за Беловым Э.А. права собственности на магазин, оформить собственнику предоставление дополнительного земельного участка, площадью 233 кв.м. для объединения с арендуемым участком, площадью 61 кв.м в единый участок, площадью 294