Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-47752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47752/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Рокотян Т.Г. по доверенности от 28.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаран Валентина Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-47752/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Гаран Валентину Михайловичу о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Гарану Валентину Михайловичу  о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гаран В.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Судебный акт  мотивирован наличием в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гаран Валентин Михайлович обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управлением нарушен порядок проведения административного расследования – в деле отсутствует решение о проведении административного расследования, арбитражный управляющий Гаран В.М. не уведомлен надлежащем образом о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в его деянии состава правонарушения.

Управление Росреестра  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу № А32-45381/2009 ЗАО «Кубань-Металлобаза» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гаран Валентин Михайлович.

При проверке соблюдения Гаран В.М. требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Кубань-Металлобаза» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено, что конкурсным управляющим нарушен порядок погашения текущих требований, установленный ст. 134 Закона о банкротстве - до погашения задолженности первой очереди перед Моховым Ю.Н. производилось погашение задолженности первой очереди, возникшей позже, а также задолженность второй, третьей и четвёртой очередей; не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщений о проведении заседания комитета кредиторов от 04.03.2014, от 05.08.2014, а также в ЕФРСБ не размещены сообщения, содержащие сведения о решениях принятых комитетом кредиторов на указанных собраниях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 12.12.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаран В.М.  к административной ответственности  по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника

Так, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что до погашения задолженности первой очереди перед Моховым Ю.Н. (являвшимся временным управляющим должника) Гаран В.М. осуществлял погашение задолженности первой очереди, возникшей позже, а также задолженность второй, третьей и четвёртой очередей - производил выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц, оплату публикации в средствах массовой информации.

Доказательств обратного Гаран В.М. не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что несвоевременная выплата задолженности Мохову Ю.Н. обусловлена несогласием с размером процентов  по вознаграждению временного управляющего, который в конечном итоге был пересмотрен судом по вновь открывшимся обстоятельствам и уменьшен, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают допущенное конкурсным управляющим нарушение требований ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, управлением Росреестра установлено, что Гаран В.М. не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщений о проведении заседания комитета  кредиторов от 04.03.2014, от 05.08.2014, а также результатах проведения указанных собраний, принятых на них решениях.

В соответствии с подп., "б" п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена новым пунктом 4 о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 21 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 379-ФЗ от 21.12.2013 данное дополнение вступило в силу с 01.07.2014.

Таким образом, не опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания  кредиторов от 04.03.2014 и о принятых на данном заседании решениях, не может быть, вменено в вину управляющему, поскольку на момент опубликования данная норма права не действовала.

Более того как правильно указал суд первой инстанции, Законом о несостоятельности предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о дате проведения и результатах проведения собрания кредиторов, однако в отношении заседания комитета кредиторов подобная обязанность законом не закреплена.

В этой связи суд правомерно отклонил доводы Управления о наличии в деянии арбитражного управляющего Гарана состава правонарушения по данному эпизоду.

В отношении вменяемого Управлением Росреестра эпизода по указанию в протоколе собрания кредиторов №9 от 22.09.2014 г. неверных сведений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в деянии арбитражного управляющего Гарана В.М. состава правонарушения ввиду того, что отражение неверного номера инспекции по г. Краснодару в протоколе общего собрания кредиторов является опечаткой, не влекущей нарушения прав кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Вместе с тем, ввиду нарушения арбитражным управляющим очередности погашения задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Гарана к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума N 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся, в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Если такие меры приняты не были, то из этого следует, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено на стадии судебной проверки принятого в завершение этой процедуры постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, выявление такого процедурного нарушения судом является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума N 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся, в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления