Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-4716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

            По правилам пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 данного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

            Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с принятыми на себя контрактными обязательствами подрядчик разработал проектно-сметную документацию (стадия «Проект»), которая получила положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». При этом затраты на получение электроэнергии от использования передвижных дизельных электростанций им не были запланированы, несмотря на то, что источники постоянного тока в тот момент отсутствовали. К выполнению подготовительных работ на объекте (выравнивание грунта на строительной площадке, устройство временных ограждений, временных проездов, устройство бетонных оснований для башенных кранов, установка вспомогательных объектов, используемых для обеспечения строительства) подрядчик приступил с 27.12.2011, что подтверждено записями в журнале производства работ. Однако ни разу в период производства работ подрядчик не предъявил представителю технадзора заактировать показания приборов учета расхода топлива для дизельгенераторов или показания приборов учета вырабатываемой ими электроэнергии.

            По мнению истца, его расходы на использование дизельных электростанций не являются самостоятельным видом работ, возникли в результате неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению постоянного источника тока, предусмотренного контрактом, поэтому являются его убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Между тем, данные затраты действительно не являются самостоятельным видом работ, поскольку, как и иные затраты, связанные со строительством, представляют собой часть цены, определяемой сторонами за материально-правовой результат, полученный в результате исполнения договора. Суд апелляционной инстанции учитывает, что  согласно пункту 6.16 заключенного между сторонами  контракта № 75-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 26.12.2011 подрядчик обязался осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом; обеспечить оплату за потребляемые при строительстве электроэнергию, отопление, воду, сброс канализации.

Таким образом, указанные затрат входят в стоимость работ по договору и не могут быть оплачены отдельно.

Так как оплате подлежат работы, предусмотренные сметой по видам работ, суд учитывает, что затраты на электрическую энергию также заложены в смете по видам работ. При этом, истец не представил суду доказательств того, что если бы он работал в обычном порядке и потреблял электрическую энергию при наличии точки подключения на объекте, то объем и стоимость потребленной электрической энергии был бы меньше, чем объем и стоимость электрической энергии, потребленной при использовании передвижных источников электроснабжения (дизельных электростанций).

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ведомость твердой договорной цены по объекту  пришел к выводу о необходимости оплаты подрядчику расходов подрядчика на сумму 691 623,96 руб. в пределах резерва непредвиденных расходов и твердой цены контракта. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

  Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика 12 201 384 рублей.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 по делу № А32-4716/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко