Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-4716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4716/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-5299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ковальский С.С., паспорт, доверенность от 13.01.2015; представитель Корнева Е.И., паспорт, доверенность от 09.12.2013; представитель Плотникова Н.Б., паспорт, доверенность от 07.07.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284907366);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2015 по делу № А32-4716/2014

по иску закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл"

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

о взыскании основной задолженности в размере 13 099 515 руб.,

принятое в составе судья Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – ответчик) о взыскании 13 099 515 руб. расходов на использование дизельных электростанций в период выполнения работ по государственному контракту (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 11, л.д. 177).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-4716/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу ЗАО «Строй Интернейшнл» взыскано 691 623,96 руб. долга, а также 4 763,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 190,50 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строй Интернейшнл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворит в полном объеме.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с исполнением договора, в связи с чем, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

            В судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Строй Интернешнл" (подрядчиком) и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчиком) заключен государственный контракт № 75-СТ от 26.12.2011 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство). В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик сдал, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.12.2011 № 0318200009211000077-1, фиксируется протоколом твердой договорной цены (приложение № 1), и составляет 525 838 140 руб., в том числе НДС 18 %. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией (пункт 2.1.1 контракта). Пунктом 1.4 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях контракта. Согласно пункту 5.2 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, строительную площадку, пригодную для производства работ на период выполнения работ по объекту, точки подключения воды и электроэнергии.

            18.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении к государственному контракту, в пункте 2.1.5 которого предусмотрено, что в срок до 25.12.2013 подрядчик обязуется представить заказчику акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставить итоговый акт инвентаризации, а заказчик обязуется принять выполненные работы к учету. В срок до 27.12.2013 стороны обязаны произвести взаиморасчет (пункт 2.1.4).

            Истец ссылается на то, что в период строительства объекта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить точку подключения электроэнергии, указанные обращения оставлены заказчиком без внимания, в результате чего точка подключения к источнику электроэнергии заказчиком подрядчику не предоставлена до завершения строительства объекта. В связи с отсутствием постоянного источника электроснабжения, необходимого для строительства объекта, субподрядчиком истца - ООО «Строймонолит», выполнявшим работы на основании договора от 26.12.2011 № 50/06.11-Д, с целью выполнения контрактных обязательств при строительстве объекта использовались передвижные источники электроснабжения (дизельные электростанции).

            Письмами от 06.12.2013, 30.05.2013, 25.07.2013, 26.08.2013 подрядчик известил заказчика об отсутствии решения вопроса об энергообеспеченности объекта (работает генератор, стоимость топлива в смету строительства не предусмотрена).

            Стоимость эксплуатации дизельных электростанций за весь период строительства объекта согласно расчету истца составила 11 101 284 руб. без учета НДС. Указанные затраты приняты ЗАО «Строй Интернейшнл» от ООО «Строймонолит» по актам приемки выполненных работ, и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2013.

            По завершении строительства объекта подрядчик сопроводительным письмом от 24.12.2013 № 233/06.13 предъявил заказчику к приемке и оплате соответствующий комплект первичных учетных документов: счет от 24.12.2013 № 340, счет-фактуру от 24.12.2013 № 00001077, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 24.12.2013, расчет разницы стоимости электроэнергии, копию договора от 26.12.2011 № 25 на оказание автоуслуг и предоставления спецтехники (ДЭС), реестр и копии актов об использовании дизельных электростанций за период выполнения работ на объекте 01.01.2012-30.11.2013 на сумму 12 201 384 руб., в том числе – 1 861 228 руб.

            Истец полагает, что неисполнение заказчиком обязательств в части обеспечения подрядчика постоянным источником электроэнергии, необходимым при строительстве объекта, повлекло для подрядчика дополнительные затраты в размере 12 201 384 руб., в том числе НДС – 1 861 228 руб., в виде разницы стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России. Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 24.12.2013 на сумму 12 201 384 руб. заказчик не подписал, оплату данного вида затрат подрядчика в пределах твердой договорной цены контракта не произвел.

            Письмом от 15.01.2014 № 01-06.14 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт инвентаризации завершенного строительством объекта на 24.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2014. Также в указанном письме подрядчик потребовал от заказчика принять к учету первичные документы, направленные ранее письмом от 24.12.2013 № 233/06.13 и произвести оплату выполненных работ согласно предъявленному счету. Указанная документация заказчиком к учету не принята, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, оплата работ не произведена.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 691 623,96 руб. В указанной части решение не обжалуется.             Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с частью 1 стать 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

            Поскольку заказчик оспорил размер заявленных расходов подрядчика, определением суда первой инстанции от 11.04.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Инновационно-экспертный центр» Курочкину Валерию Петровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

            1. Определить расходы подрядчика ЗАО «Строй Интернешнл» на получение электроэнергии при выполнении работ на объекте: «культурно-исторический центр в честь нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы)» в результате использования временных источников электроснабжения.

            2. Определить соответствие выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями контракта № 75-СТ от 26.12.2011 и проектно-сметной документации к нему с учетом расходов на получение электроэнергии в результате использования временных источников электроснабжения.

            В соответствии с заключением эксперта от 16.07.2014 (т. 11, л.д. 135-168) расходы подрядчика ООО «Строй Интернешнл» на получение электроэнергии при выполнении работ на объекте: «Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы)» в результате использования временных источников электроснабжения составляют 13 099 515 руб. (с учетом НДС). Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Строй Интернейшнл» на объекте «Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы)» в соответствии с условиями контракта № 75-СТ от 26.12.2011 и проектно-сметной документации к нему с учетом расходов на получение электроэнергии в результате использования временных источников электроснабжения равна 462 525 620, 15 руб.

            В судебном заседании 05.11.2014 эксперт ответил на вопросы суда первой инстанции и представил письменные ответы на вопросы ответчика (т. 11, л.д. 189-194). На вопрос суда о том, относятся ли временные линии электропередачи к временным источникам электроснабжения, экспертом дан утвердительный ответ. На вопрос суда, учтены ли при ответе на первый вопрос расходы подрядчика на сооружение временных линий электропередач, указанные в актах КС-2, подписанных между заказчиком и подрядчиком, получен отрицательный ответ.

            Поскольку в рамках ответа на первый вопрос экспертом не исследованы обстоятельства сооружения временных линий электропередач, определением суда первой инстанции от 05.11.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

            В соответствии с заключением эксперта от 22.12.2014 (т. 12 ,л.д. 22-54) расходы подрядчика ООО «Строй Интернешнл» на получение электроэнергии при выполнении работ на объекте: «Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя и Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы)» в результате использования временных источников электроснабжения составляют 13 099 515 руб. (с учетом НДС). При анализе КС-2, расходов подрядчика ЗАО «Строй Интернешнл» на объекте «Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя и Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи» на получение от постоянных источников тока не выявлено.

            Поскольку заключения эксперта составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, оно оценено по основаниям статьи 71 Арбитражного