Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-28276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28276/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-4775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2015 по делу № А32-28276/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Топ Продактс" о взыскании убытков принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи-Плаза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Топ Продактс" о взыскании 192 544,60 руб. убытков.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Сочи-Плаза" (ОГРН 1072320012643, ИНН 2320153289), г. Сочи в пользу ООО "Топ Продактс" (ОГРН 1122308005291, ИНН 2308189793), г. Сочи взыскано 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик получил письмо истца №170 от 27.03.2014, где указано подпись Османовой Р.Р, письмо №192/С от 17.04.2014, где содержится отметка входящего. В связи с этим, заявитель полагает, что ответчик также получал вызов истца для осмотра бракованного товара и претензию. Товар был затарен таким образом, что исключалась возможность его осмотра.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование иска, при проведении обследования тротуарной плитки после ее укладки покупателем были обнаружены следующие недостатки:

1) Раковины и сколы на поверхности плитки. Объем - 1 428 штук, что составляет 57,12 кв. м в том числе:

Тротуарная плитка серая по цене 670 руб. /кв. м - 34,28 кв. м на сумму 22 967,60 руб.

Тротуарная плитка красная по цене 720 руб. /кв. м - 22,84 кв. м на сумму 16 444,80 руб.

Стоимость некачественной плитки - 39 412,40 рублей.

2) Трещины на поверхности плитки. Объем - 234 штук, что составляет 9,36 кв. м, в том числе:

Тротуарная платка серая по цене 670 руб. /кв. м - 5,60 кв. м на сумму 3 752,00 руб.

Тротуарная плитка красная по цене 720 руб. /кв. м - 3,76 кв. м на сумму 2 707,20 руб.

Стоимость некачественной плитки - 6 459,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора 27 марта 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя для составления рекламационного акта по унифицированной форме N ТОРГ 2 (исх. N 170/С) в целях подтверждения поставки тротуарной плитки надлежащего качества.

Подписание рекламационного акта представителями обеих сторон влечет для поставщика (ответчика) обязательство по замене некачественной плитки за свой счет.

В срок, указанный в обращении 11-00 часов 28 марта 2014 года представитель ответчика для составления рекламационного акта не явился и ответ на обращение истцу не направил.

Истец, полагая, что бездействие ответчика нарушило законные права и интересы истца и привело к убыткам, равным стоимости некачественной плитки и работ по ее замене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, истец получил товар от ответчика по товарным накладным от 10.01.2014, 11.01.2014, 12.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014, 18.01.2014, 19.01.2014 и 20.01.2014.

Вместе с тем, лишь 11.03.2014 истцом выявлены недостатки в качестве товара, о чем составлен акт в одностороннем порядке.

Судом обоснованно отмечено, что доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках истец не представил, так как письмо от 27.03.2014 исх. N110/С ответчик не получал, что подтверждается журналом регистрации входящих документов ответчика, штатным расписанием ответчика, справкой о численности работников с 01.01.2014 по 31.03.2014 за исх. N 34 от 15.01.2015, сведениями Пенсионного фонда.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что лицо по фамилии Османова Р.Р. являлось сотрудником ответчика и уполномочено было принимать входящую корреспонденцию.

Позиции истца о необходимости запрашивания судом в Пенсионном фонде сведений относительно Османовой Р.Р. не основаны на нормах права.

Во-первых, бремя доказывания заявленных требований в силу положений процессуального законодательство возложено на истца. Однако, в случае невозможности получения указанных сведений самостоятельно, ходатайства об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес суда не заявлено.

Во-вторых, ответчик указал, что не получал от истца какой-либо корреспонденции, в подтверждение чего представил журнал регистрации входящих документов ответчика, штатное расписание ответчика, справку о численности работников с 01.01.2014 по 31.03.2014 за исх. N 34 от 15.01.2015, сведения Пенсионного фонда. Кроме того, в письме истца N 110/С от 27.03.2014 отсутствует входящий номер регистрации якобы переданного ответчику документа.

Судом также установлено, что истец ссылался как на доказательства осведомленности ответчика о выявленных недостатках в поставке тротуарной плитки- претензию от 17.04.2014 за исх. N 192/С от 17.04.2014. На данной претензии имеется рукописный текст вх. N 10 от 18.04.2014.

Однако, Ф.И.О. и данного положения лица получившего документ на претензии не имеется. Ответчик отрицает получение данной претензии.

Согласно журналу регистрации входящих документов ответчика, такой регистрационный номер не значится.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом доводы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 3.10 договора, истец мог обнаружить недостатки в принятом товаре в течение 30 дней.

Как видно из дела, товар поставлялся транспортными средствами ответчика.

На основании п. 3.14 договора приемка товара по качеству и количеству производится:

- в случае самовывоза - на складе поставщика. После вывоза продукции со склада поставщика претензии по качеству и количеству товара не принимаются.

- в случае централизованной доставки на объект покупателя до начала разгрузки машины. В данном случае не принятый товар остается на машине и в сопроводительной накладной делается запись о количестве не принятого товара, которая скрепляется подписями сторон. Если документы оформляются ненадлежащим образом, претензии не принимаются.

В таком случае истцом обязан был принят товар по качеству и количеству до начала разгрузки машины.

Претензий по количеству и качеству поступившего товара в момент его поставки (разгрузки) истец не представил.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае если при складировании принятого товара были выявлены истцом недостатки, последний был обязан уведомить ответчика о выявленных недостатках.

Между тем, истец указал, что осмотр плитки произвел непосредственно при укладке плитки, после вскрытия упаковки, уже спустя 1,5 месяца.

Более того недостатки товара, на которые ссылается истец являются видимыми и могли быть выявлены при приемке товара, обязанность проведения которой в силу закона и заключенного между истцом и ответчиком договора лежит на покупателе. Истец не проявил должного требования к принятию товара

Доказательства, на которые ссылается истец, являются документами, составленными или измененными в одностороннем порядке, либо сведениями, не имеющими значения для существа спора, поскольку они находятся за пределами доказывания.

Таким образом, истцом не доказан факт приемки от ответчика товара, не отвечающего условиям обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что плитка, недостатки которой были обнаружены истцом, является именно той плиткой, которую ему 1,5 назад поставил ответчик.

Более того, учитывая нарушение сроков выявления недостатков,  истцом не доказано, что товар разгружался надлежащим образом, хранился без повреждений, были соблюдены  правила укладки тротуарной плитки и т.д.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара, истец обязан был в сопроводительной накладной указать запись о количестве некачественного товара.

Учитывая, что недостатки товара истец обнаружил после укладки плитки, не представляется возможным установить вину ответчика в качестве товара, так как она могла быть повреждена при ее укладке (выполнении работ).

Поставка товара осуществлялась