Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-22308/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявка, субсидия предоставляется в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат, но не более 200 тыс. рублей.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов предоставления недостоверных сведений или нарушения условий договора администрация города принимает решение о полном возврате субсидии в местный бюджет.

Суд первой инстанции, указав на то, что основная цель договора от 19.09.2013 № 495 была достигнута, а также, учитывая социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках социальной программы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора ИП Махмудов И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению грузоперевозок автотранспортом.

Из текста договора о предоставлении субсидии следует, что его основной целью является организация начинающим предпринимателем собственного дела. При этом, предпринимателю в ходе организации собственного бизнеса следовало обеспечить создание рабочих мест с определенной заработной платой, сохранить эти места на период действия договора, предоставлять необходимую информацию администрации для осуществления последней контроля по исполнению договора.

В представленных в материалы дела ответах на запросы указано, что ИП Махмудов И.В. по состоянию на 01.10.2014 не является страхователем филиала № 25 ГУ-РРО Фонда социального страхования Российской Федерации, отчисления страховых взносов не осуществляет (т.1 л.д. 62), с 30.04.2014 (что ранее срока истечения договора о предоставлении субсидии от 19.09.2013 № 495), добровольно снят с регистрационного учета (т.1 л.д. 69).

Согласно реестрам платежей от страхователя за период с 19.09.2013 по 19.11.2014 предпринимателем осуществлялись взносы на обязательное пенсионное страхование по март 2014 года (т.1 л.д. 77-78). Межрайонная МИФНС России № 12 по Ростовской области сообщила, что за 2013 год работодателем Махмудовым И.В. представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 11 налогоплательщиков, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 72 436 руб., перечислено в бюджет налога 50 609 руб. (Письмо МИФНС № 12 по РО № 10-32/31934 от 02.12.2014).

На запрос суда апелляционной инстанции Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шахты представлена информация о том, что предприниматель представил сведения с начислениями страховых взносов на следующих застрахованных лиц: в 3 квартале 2013 года на Шеину Т.С, Синельникову Т.Н, Трофимову Е.Ю.; в 4 квартале 2013 года на Шеину Т.С, Синельникову Т.Н, Трофимову Е.Ю., Пенькова С.Д., Кирина А.В. Предприниматель в 2014 году как страхователь-работодатель отчетность в УПФР г. Шахты не представлял, при этом период действия договоров на указанных работников до 31.12.2013 и 09.01.2014.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что в период действия договора на предоставление субсидии с 30.05.2014 по 30.09.2014 предпринимателем не обеспечены создание и сохранение рабочих мест, а также заявленный уровень заработной платы по ним, согласно представленному бизнес-плану и условиям договора, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением принципа эффективности использования федеральных бюджетных средств.

Из изложенного следует, что фактически цели, обозначенные спорным договором, не достигнуты, доказательств использования бюджетных средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено.

При указанных обстоятельствах, субсидия в сумме 200 000 рублей подлежит возврату в местный бюджет. В связи, с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании субсидии подлежит отмене.

Администрацией также заявлено требование о расторжении договора о предоставлении средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям от 19.09.2013 № 495.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.09.2013 № 495 в случае неисполнения получателем субсидии обязательств по статье 2 договора либо установления факта представления ложных сведений сумма субсидии подлежит возврату в местный бюджет в объеме, перечисленном получателю субсидии на момент установления указанных фактов, настоящий договор может быть расторгнут администрацией в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора письмом от 18.07.2014 № 10765 (т.1 л.д. 51-54).

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации пояснил, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора.

Поскольку прекращение договора путем его расторжения возможно в отношении действующего договора, поэтому факт прекращения действия договора на момент рассмотрения соответствующего иска исключает возможность удовлетворения данного требования.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец, чье требование о взыскании 200 000 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 руб. (7 000 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-22308/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании субсидии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудова Ильи Викторовича (ИНН 615521911533, ОГРН 312618211700179) в пользу администрации города Шахты субсидию в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудова Ильи Викторовича (ИНН 615521911533, ОГРН 312618211700179) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин