Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-44980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44980/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу № А32-44980/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Приазовские степи»

к ответчику администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редакция газеты «Приазовские степи», г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск о взыскании задолженности в сумме 267 000 рублей.

Решением суда от 10 марта 2015 с Администрации муниципального образования Ейский район взыскано в пользу ООО «Редакция газеты «Приазовские степи» задолженность в сумме 267 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 340 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования Ейский район обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 10 марта 2013 года отменить, ссылаясь на то, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.01.2014 года № 011830001813000333-0133478­01 на сумму 1 500 000 рублей на «Опубликование официальных информационных материалов о деятельности муниципального образования Ейский район», срок действия - до 31.12.2014 года. Все взаиморасчеты между ООО «Редакция газеты «Приазовские степи» и администрацией МО Ейский район в 2014 году должны осуществляться в рамках названного контракта. В  исковом заявлении ООО «Приазовские степи» ссылается на гарантийное письмо от 09.26.2014 г. подписанное начальником отдела по взаимодействию со СМИ, согласно которому гарантировалась оплата информационных материалов размещенных в специальном выпуске газеты «Приазовские степи» «Муниципальный вестник» на сумму 27 000 рублей. Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии ассигнований, и ссылка на то обстоятельство, что услуги оказаны не на основании контракта от 04.01.2014 № 011830001813000333-0133478-01, поскольку в предмет контракта не входит публикация в специальном выпуске «Муниципальный вестник», на основании того, что ответчик в своем письме от 09.06.2014 просил истца опубликовать 10.06.2014 решение совета МО Ейский район от 30.05.2014 № 206 в специальном выпуске газеты «Приазовские степи» «Муниципальный вестник» и гарантировал оплату. При этом судом не установлено, уполномочено ли лицо занимающее должность начальника отдела по взаимодействию со СМИ на подписание каких-либо соглашений, договоров гарантийных писем, влекущих возникновение, изменение и прекращение каких-либо обязательств у администрации муниципального образования Ейский район перед контрагентами. Услуги по акту № 1894 от 30.04.2014 г. на сумму 240 000 руб. оказаны не в соответствии с требованиями муниципального контракта № 011830001813000333-0133478-01 от 04.01.2014 г., а именно, раздел «Официальная информация» имеет иную нумерацию, чем газета «Приазовские степи» № 78 от 26.04.2014 г., формат полос, отведенный под публикацию, менее А-3. Услуги по акту № 1577 от 10.06.2014 г. не обеспечены ассигнованиями, а именно, оказаны не в соответствии с условиями муниципального контракта № 011830001813000333-0133478-01 от 04.01.2014 г., поскольку в предмет контракта не входит публикация в специальном выпуске «Муниципальный вестник».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами по настоящему делу 04.01.2014 заключен контракт № 0118300018113000333-0133478-01, по условиям которого истец (исполнитель) обязался в установленный контрактом срок оказать ответчику (заказчику) услуги, перечисленные в протоколе № 0118300018113000333/2 от 23.12.2013, а именно: оказать услуги по опубликованию официальных и информационных материалов о деятельности муниципального образования Ейский район в 2014 году в печатном СМИ, распространяемом на территории муниципального образования Ейский район, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался после приемки результата оказанных услуг уплатить исполнителю обусловленную контрактом цену (п. 1.1. контракта).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном протоколом № 0118300018113000333/2 от 23.12.2013 и составляет 1 500 000 рублей.

Оплата производится безналичным расчетом муниципальным заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта-приема оказанных услуг, оформленных надлежащим образом. В стоимость работ должны быть включены оказываемые услуги, непредвиденные расходы, НДС, расходы на налоги и другие обязательные платежи (п. 2.2. контракта).

26.04.2014 во исполнение указанного контракта истцом на основании письма ответчика от 24.04.2014 № 01-1389/ш-35 опубликованы нормативные акты в газете от 26.04.2014 № 78.

Истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по опубликованию нормативных актов от 30.04.2014 № 1894 на сумму 240 000 рублей.

Кроме того, истцом на основании письма ответчика от 09.06.2014, оказаны услуги по опубликованию 10.06.2014 решения совета МО Ейский район от 30.05.2014 № 206 в специальном выпуске газеты «Приазовские степи» «Муниципальный вестник».

Истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по опубликованию решения совета МО Ейский район от 30.05.2014 № 206 в специальном выпуске газеты «Приазовские степи» «Муниципальный вестник» от 10.06.2014 № 1577 на сумму 27 000 рублей.

Ответчиком акты возвращены без подписания с указанием следующих причин:

- услуги по акту № 1894 от 30.04.2014 на сумму 240 000 рублей оказаны не в соответствии с требованиями муниципального контракта от 04.01.2014 № 011830001813000333-0133478-01, а именно: раздел «Официальная информация» имеет иную нумерацию, чем газета «Приазовские степи» № 78 от 26.04.2014, формат полос, отведенных под публикацию, менее формата А3;

- услуги по акту № 1577 от 10.06.2014 не обеспечены ассигнованиями, а именно: оказаны не в соответствии с муниципальным контрактом от 04.01.2014 № 011830001813000333-0133478-01, поскольку в предмет контракта не входит публикация в специальном выпуске «Муниципальный вестник».

Отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по опубликованию нормативных актов и решения совета МО Ейский район от 30.05.2014 № 206 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, нормативные акты опубликованы в газете от 26.04.2014 № 78 на полосе «Официально», которая является неотъемлемой частью газеты, а не разделом, спецвыпуском или другим приложением газеты, объем рубрики «Официально» занял 16 страниц газеты, нумерация газеты сквозная, информация о номере страницы располагается в колонтитуле, в газете от 26.04.2014 № 78 на первой странице расположено название газеты, порядковый номер, день и дата выхода, на второй странице в верхнем колонтитуле страницы указан номер страницы - 2, буквенная аббревиатура названия газеты «ПС», позволяющая идентифицировать издание, адрес официального сайта газеты в сети интернет www.priazovka.ru, дата выхода 26.04.2014, название полосы «День за днем», с 3 по 20 в колонтитуле страницы указана та же информация, что и на 2странице.

Поскольку материал, переданный ответчиком, необходимо было опубликовать до 26.04.2014, он был передан в типографию ОАО «Печатный двор Кубани» в установленный срок и превысил ранее заявленный объем печати, в связи с чем, график типографии был нарушен и газету «Приазовские степи» № 78 от 26.10.2014 напечатан на двух станках – 4ПОГ-60 и Ньюслайн-300.

Как следует из содержания письма ОАО «Печатный двор Кубани» 25.04.2014 в ОАО «Печатный двор Кубани» поступил заказ на печать газеты «Приазовские степи» № 78 от 26.04.2014, часть газеты сверх нормы запланированного объема напечатано на другом станке: 4 полосы – на печатной машине 4ПОГ-60, 16 дополнительных полос – на печатной машинке Ньюслайн-300. Газета напечатана в рамках одного издания, печатный формат полос единый, согласно шаблону, формат полей незначительно отличается из-за печати на разных печатных машинках в виду несвоевременного предоставления материалов и увеличения объема выпуска.

При указанных обстоятельствах, требование истца об оплате оказанных им в рамках контракта от 04.01.2014 № 011830001813000333-0133478-01 услуг на сумму 240 000 рублей, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных на основании письма ответчика от 09.06.2014, в сумме 27 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии ассигнований, и ссылка на то обстоятельство, что услуги оказаны не на основании контракта от 04.01.2014 № 011830001813000333-0133478-01, поскольку в предмет контракта не входит публикация в специальном выпуске «Муниципальный вестник» подлежит отклонению, поскольку ответчик в своем письме от 09.06.2014 просил истца опубликовать 10.06.2014 решение совета МО Ейский район от 30.05.2014 № 206 в специальном выпуске газеты «Приазовские степи» «Муниципальный вестник» и гарантировал оплату.

В силу п. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 рублей или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Поскольку стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по акту от 10.06.2014 № 1577, составила 27 000 рублей, порядок оказания услуги соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости услуг в сумме 27 000 рублей является правомерным и обоснованным.

С учетом того, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 267 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо начальника по взаимодействию со СМИ от 09.06.2014г. не имеет юридической