Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-6532/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

включительно, с апреля 2012 года по август 2012 года включительно, за октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по февраль 2013 года включительно.

Как следует из правовой позиции сторон по делу, за период с июня 2011 года по январь 2012 года включительно, с апреля 2012 года по август 2012 года включительно, за октябрь и за декабрь 2012 года между истцом и ответчиком не имеется спора о количестве потреблённой ТСЖ-19 горячей воды, спор состоит в правильности применяемого при расчётах тарифа. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что установленный в многоквартирном доме ОПУ СТУ-1 в спорный период являлся неисправным, в связи с чем его показания не подлежали учёту при расчёте платы за поставленный тепловой ресурс.

Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края № 33/2010-т от 01.12.2010, № 43/2011-т от 30.11.2011 для истца в 2011 - 2012 годах были установлены тарифы на горячую воду, дифференцированные по критерию наличия полотенцесушителя.

ОАО «АТЭК» при определении стоимости горячей воды применен тариф, подлежащий применению при наличии полотенцесушителя.

Факт оборудования спорного жилого дома полотенцесушителями сторонами не оспаривается.

Как следует из доказательств, представленных в настоящее дело, и преюдициально было установлено при рассмотрении дела № А32-3602/2014, полотенцесушители в спорном доме присоединены к системе отопления, а не горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается актом технического осмотра от 24.12.2014, письмом проектной организации ЗАО «Новоросграждан-проект» № 01.6/116 от 05.02.2014, спецификацией отопления проекта многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ № 520 от 14.07.2008 (далее – Основы ценообразования № 520), в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109.

Из письма компании № 1440-04/10 от 25 апреля 2013 года следует, что дифференциация тарифа на горячее водоснабжение по критерию наличия полотенцесушителя обусловлена различным объемом тепловой энергии, необходимой для нагрева одного куб.м. воды в зависимости от указанного фактора (0,062 Гкал/куб.м. – без полотенцесушителей; 0,067 Гкал/куб.м. – с полотенцесушителями).

Поскольку полотенцесушители в спорном жилом доме присоединены не к системе горячего водоснабжения, постольку необходимость учета в стоимости поставленной на горячее водоснабжение тепловой энергии стоимости тепловой энергии на подогрев воды для нагрева полотенцесушителей отсутствует. Тепловая энергия, израсходованная на нагрев полотенцесушителей в спорном жилом доме в отопительный сезон, учитывается в объеме тепловой энергии, потребленной на отопление.

При таких обстоятельствах довод истца о правомерности применения установленного РЭК ДЦиТ Краснодарского края тарифа на горячее водоснабжение без полотенцесушителей признан апелляционным судом обоснованным.

С июню 2011 года по декабрь 2012 года приказами РЭК ДЦиТ Краснодарского края № 33/2010-т от 01.12.2010 и № 43/2011-т от 30.11.2011 был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 127 руб. 69 коп. (с НДС) за куб.м.; а с июля по август 2012 года включительно был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 135 руб. 35 коп. (с НДС) за куб.м., а с сентября по декабрь 2012 года - в размере 143 руб. 02 коп. (с НДС) за куб.м.

Общая стоимость горячей воды, потребленной в период июнь 2011 года – январь 2012 года, апрель – август 2012 года, октябрь и декабрь 2012 года по указанным тарифам составляет 274 384 руб. 48 коп. (с НДС), в том числе в июне 2011 года – 18 349,69 руб. (143.705 куб.м. х 127,69), в июле 2011 года – 15 910,17 руб. (124,6 куб.м. х 127,69), в августе 2011 года – 8 230,9 руб. (64,46 куб.м. х 127,69), в сентябре 2011 года – 11 148,61 руб. (87,31 куб.м. х 127,69), в октябре 2011 года – 14 520,27 руб. (113,715 куб.м. х 127,69), в ноябре 2011 года - 14 389,39 руб. (112,69 куб.м. х 127,9), в декабре 2011 года -17 024,78 руб. (133,33 куб.м. х 127,69), в январе 2012 года – 23 793,12 руб. (186,335 х 127,69), в апреле 2012 года – 20 451,21 (160,163 куб.м. х 127,69), в мае 2012 года – 19 855,67 руб. (155,499 руб. х 127,69), в июне 2012 года – 19 855,67 руб. (155,499 куб.м. х 127,69), в июле 2012 года – 16 538,82 руб. (122,19 куб.м. х 135,35), в августе 2012 года – 21 309,50 руб. (157,44 куб.м. х 135,35), в октябре 2012 года – 25 419,67 руб. (177,74 куб.м. х 143,02), в декабре 2012 года – 25 678,81 руб. (179,552 куб. м. х 143,02).

Из правовых позиций сторон также следует, что применительно к периоду январь - февраль 2013 года спорным является объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение. При этом спор о количестве теплоносителя (объем горячей воды) – 176,667 куб.м. и 164 куб.м. соответственно в каждом из указанных месяцев между сторонами отсутствует.

В январе 2013 года объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определялся истцом по показаниям прибора учета СТУ-1 и составил 7,708 Гкал ((176,667куб.м. х (53,63 тгв – 10 тхв)) : 1000).

В феврале 2013 года объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определялся истцом в размере среднемесячного потребления на основании пункта 59 Правил № 354. Фактическим основанием применения данного способа расчета является факт признания общедомового приора учета СТУ-1 непригодным для эксплуатации актом от 1 февраля 2013 года.

При определении среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в феврале 2013 года применялись показания прибора учета СТУ-1, которым был оборудован спорный жилой дом в предшествовавшие шесть месяцев.

Имеющиеся в деле распечатки отчетов о показаниях данного прибора учета за указанные месяцы не содержат сведений об объемах потребленной тепловой энергии, дифференцированных на общие Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr); при этом в данных отчетах имеется прямое указание на то, что они содержат сведения о суточных параметрах именно горячего водоснабжения. Раздельные сведения об объемах тепловой энергии в общих Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr) содержатся в распечатках отчетов о показаниях прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, однако данный прибор учета был установлен в спорном жилом доме 25 апреля 2013 года.

Объемы среднемесячного потребления тепловой энергии в феврале 2013 года, определенные истцом в размере 6,975 Гкал, соответствуют сведениям об объемах тепловой энергии на горячее водоснабжение, которые содержатся в отчетах о показаниях прибора учета СТУ-1 за предшествовавшие шесть месяцев.

Правильность расчётов истца ответчиком не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Из позиции истца следует, что в связи с отсутствием между сторонами спора разногласий по вопросу о количестве теплового носителя и его стоимости (о количестве холодной воды), ТСЖ-19 за период 2013 года приводит расчёт только в отношении стоимости тепловой энергии, израсходованной на нагрев теплового носителя.

Вместе с тем, с января 2013 года тариф на оплату поставляемой горячей воды является двуставочным, складывающимся из стоимости поставляемой воды как теплоносителя и стоимости тепловой энергии, израсходованной на нагрев воды. Для корректности расчётов суд апелляционной инстанции учитывает обе составляющие тарифа.

Таким образом, общий объем коммунального ресурса на горячее водоснабжение, поставленного ответчиком истцу в январе и феврале 2013 года, составляет 340,667 куб.м./14,683 Гкал.

Стоимость данного объема коммунального ресурса на горячее водоснабжение по тарифам на горячую воду, установленным для компании в период с января 2013 года постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края № 44-2012-т от 30.11.2012, составляет 41 486 руб. 79 коп. (с НДС) (340,667 куб.м. х 37,52 руб. + 14,683 Гкал х 1954,98 руб.).

С учётом того, что требование об обязании ОАО «АТЭК» произвести перерасчёт платы за поставленную горячую воду носили неимущественный характер, ТСЖ-19 при обращении с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При обращении с иском ТСЖ-19 в федеральный бюджет уплатило 6 160 руб. 98 коп. государственной пошлины, с учётом изложенного, а также принимая во внимание принятый судом отказа товарищества от части иска, ТСЖ-19 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 160 руб. 98 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «АТЭК» в пользу ТСЖ-19 надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года по делу № А32-6532/2014 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Принять отказ Товарищества собственников жилья-19 от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 руб. 78 коп., начисленных за период с 26.06.2010 по 26.01.2014, в данной части производство по делу № А32-6532/2014 прекратить.

Возвратить Товариществу собственников жилья-19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) из федерального бюджета 2 160 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Обязать открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) произвести перерасчёт платы за горячее водоснабжение, подлежавшей внесению Товариществом собственников жилья-19, исходя из того, что:

- общая стоимость горячей воды, потребленной в период июнь 2011 года – январь 2012 года, апрель – август 2012 года, октябрь и декабрь 2012 года, составляет 274 384 руб. 48 коп. (с НДС);

- общая стоимость горячей воды, потреблённой в период январь-февраль 2013 года, составляет 41 486 руб. 79 коп. (с НДС).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу Товарищества собственников жилья - 19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина