Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-6532/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6532/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-18350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: председателя товарищества Мацокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья-19

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 августа 2014 года по делу № А32-6532/2014

по иску Товарищества собственников жилья-19

к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья - 19 (далее – ТСЖ-19, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «АТЭК», ответчик) об обязании ответчика:

- произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период: февраль, март, сентябрь и ноябрь 2012 года, в связи с необоснованной корректировкой платы на 91 141,41 руб.;

- произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с января по август 2013 года, в связи с начислением по «общим», а не по «потребленным» Гкал на 41 205,23 руб.;

- произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с июня 2010 года по 31.12.2012, в связи с применением необоснованных тарифов на 31 060,38 руб.;

- взыскать с ОАО «АТЭК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2010 года по декабрь 2012 года ответчик необоснованно производил начисление за потреблённую горячую воду с применением коэффициента, установленного для многоквартирных жилых домов, в которых полотенцесушители подключены к системе горячего водоснабжения. Также за февраль, март, сентябрь и ноябрь 2012 года ответчик необоснованно доначислил плату в размере 91 141 руб. 41 коп., ссылаясь на несоответствие дат в отчётах показаний общедомового прибора учёта. За период с января по август 2013 года ответчик произвёл начисление за горячую воду ошибочно определив объёмы его потребления истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что иск, направленный на обязание теплоснабжающей организации произвести перерасчёт платы за поставленный тепловой ресурс, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ-19, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы водятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании 17.04.2015 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика произвести перерасчёт платы за заявленный период. Одновременно с этим, представитель поддержала ранее заявленного ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 руб. 78 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2015 был объявлен перерыв до 24.04.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ-19 от иска в части взыскания с ОАО «АТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 руб. 78 коп., начисленных за период с 26.06.2010 по 26.01.2014.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявление о частичном отказе от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит удовлетворению арбитражным судом. В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ОАО «АТЭК» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ-19 (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 263.

В спорный по настоящему делу период – с июня 2010 года по февраль 2013 года – ответчик поставлял истцу тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению (месяцы отопительного сезона) и горячему водоснабжению (все месяцы спорного периода) гражданам многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 стать 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившемся в управлении ответчика доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку к данным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14 февраля 2012 года, (далее – Правила № 124), а также, в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008 правовой позиции, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, (далее – Правила № 354), в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 пункты 15 - 28 Правил № 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения № 2 к данным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции указал, что избранный товариществом способ защиты нарушенного права в виде возложения на ОАО «АТЭК» обязанности произвести перерасчёт стоимости поставленного теплового ресурса за заявленный период, является ненадлежащим.

Данный вывод суда является ошибочным.

Исковое заявление предъявлено в соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, одним из способов защиты нарушенного права является самозащита, которая может быть осуществлена в форме требования перерасчета излишне начисленных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика допускает такой способ защиты своего права как требование произвести перерасчет оплаты, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9921/13, которым отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А65-21082/2012, признано обоснованным удовлетворение иска об обязании произвести расчет потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

С учётом изложенного, решение суд первой инстанции подлежит отмене в полном объёме, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и не давал им соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск ТСЖ-19 подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела № А32-33226/2010 был рассмотрен иск ОАО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник ОАО «АТЭК») о взыскании с ТСЖ-19 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.09.2010; в рамках судебного дела № А32-19611/2011 рассмотрен иск ОАО «АТЭК» о взыскании с ТСЖ-19 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 31.05.2011; в рамках судебного дела № А32-3602/2014 рассмотрен иск ОАО «АТЭК» о взыскании с ТСЖ-19 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года, март-август 2013 года. Судебные акты по выше указанным делам вступили в законную силу и имеют для сторон по настоящему делу обязательное значение.

Требуя от ОАО «АТЭК» произвести перерасчёт за выше указанные периоды, ТСЖ-19 фактически стремиться пересмотреть законность и обоснованность ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что является недопустимым.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 110).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору № 263 от 01.01.2008, действовавшему между ТСЖ-19 и ресурсоснабжающей организацией до 01.09.2011 (см. лист 2 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу № А32-33226/2010) теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в теплоснабжающей организации (п. 4.3. договора).

Таким образом, о факте необоснованного начисления платы за каждый конкретный месяц ТСЖ-19 могло узнать не позднее 15 числа следующего месяца, следующего за расчётным.

С иском по настоящему делу ТСЖ-19 обратилось 25.02.2014, следовательно, непокрытым сроком исковой давности является период с февраля 2011 года.

Однако с учётом судебных актов по делам № А32-33226/2010, № А32-19611/2011, № А32-3602/2014 в рамках настоящего дела ТСЖ-19 вправе требовать перерасчёта платы за период: с июня 2011 года по январь 2012 года