Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-44701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (должник) по взысканию с должника в пользу заказчика неустойки, а также судебных расходов (п. 1.1. договора).

Под деятельностью представителя понимается изучение и юридическая оценка документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и направление в суд искового заявления и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также любые другие юридические и фактические действия, не запрещенные действующим законодательством, в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.3. договора).

Сумма вознаграждения представителя за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 5 000 рублей (п. 3.1. договора).

В подтверждение заявленной сумы расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.10.2014 N 11 на сумму 5 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных истцу, материалами дела доказан факт подготовки представителем истца искового заявления. Изучение представленных документов является в данном деле неотъемлемым этапом составления искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельной разновидностью юридических услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления, а условия договора от 01.10.2014 не позволяют определить размер вознаграждения за составление названного документа (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд пришел к обоснованному выводу о разумности размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (составление иска со сбором приложенных к нему документов - от 5 000 рублей в соответствии с п. 1.3. решения).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя распределяются пропорционально фактически удовлетворенным требованиям на сумму 479 768,74 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 4 458 рублей или 89,16%.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательств разумности пределов судебных издержек, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.

Доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражных судах, ответчиком в суд не представлено.

Не представил ответчик и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу №А32-44701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева