Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-44701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44701/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2015 по делу № А32-44701/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ КОРПОРАЦИЯ" к ответчику - Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании неустойки принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ", г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, г.Сочи о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 664/2 от 18.11.2013 за период с 31.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 293 690,21 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 873,80 рублей.

Определением суда от 26.02.2015 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать неустойку в сумме 538 058,40 рублей за период с 31.05.2014 по 30.12.2014, расходы на оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 873,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки в сумме 538 058,40 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца еще раз поступило ходатайство об увеличении неустойки, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 621 009,07 рублей за период с 31.05.2014 по 06.03.2015.

Решением суда от 25.03.2015 ходатайство истца об увеличении размера неустойки в сумме 538 058,40 рублей удовлетворено. Ходатайство истца об увеличении размера неустойки в сумме 621 009,07 рублей отклонено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ", г. Ярославль (ОГРН 1137602005628, ИНН 7602100767) взыскана неустойка в сумме 479 768,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 458 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 382,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно установленному порядку исполнения исполнительных документов, оплата по исполнительному листу будет произведена в срок до 04.05.2015. Истец не представил доказательств разумности пределов судебных издержек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-4925/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ" взыскано 8 152 400 рублей задолженности, 367 673,24 рублей неустойки за период с 18.12.2013 по 30.05.2014, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 64 322,48 рублей расходов по оплате госпошлины.

Поскольку сумма задолженности, взысканная решением суда, не уплачена ответчиком, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 31.05.2014 по 30.12.2014 (уточненные в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, согласно условиям настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате товара. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны не представлено, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера пени, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом 479 768,74 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком соблюдены порядок и сроки исполнения судебного акта, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).)

Ранее, аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Спорные правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, следовательно, исполнение администрацией исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойкиза период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан названный исполнительный документ.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы ответчика подлежат отклонению судом. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 01.10.2014 N 11, предметом которого является деятельность представителя от имени и за счет заказчика по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу по иску ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ" к ответчику - муниципальное образование город-курорт Сочи в лице