Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-23061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23061/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бергер А.Е. по доверенности от 26.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2015 по делу № А53-23061/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" о взыскании задолженности, пени и платы за пользование коммерческим кредитом по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" о взыскании пени принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10 251 053,03 руб. Рассматривается встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" пени в сумме 610 387,24 руб.

Решением суда от 11.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции", ИНН 6151345350, ОГРН 1096176000051 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро", ИНН 6154074564, ОГРН 1026102579502 взысканы задолженность в сумме 5 774 614,72 руб., пеня в размере 675 070,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 576 865,95 руб., государственная пошлина в сумме 62 982,75 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" взыскана пеня в размере 122 077,45 руб., государственная пошлина в сумме 15 207,74 руб. В результате зачета требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" ООО "Стройтехагро"из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 272,52 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 11.09.2014 N 824.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 576 865, 95 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит. В договоре от 19.02.2014 отсутствуют существенные условия о предоставлении кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку (продажу) металлопродукции от 19.02.2014 N35, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно заявке и счета на оплату. Единица измерения: тонна. Наименование, количество товара, цена за единицу указывается в счете на оплату.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена предоплата 100%.

В процессе согласования условий поставки сторонами были подписаны спецификации N 131 от 19.02.2014; N 134 от 20.02.2014; N 145 от 20.02.2014; N 208 от 13.03.2014; N 209 от 13.03.2014, по условиям которых ответчик обязан был произвести 30% предоплату за товар, оставшиеся 70% оплатить в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Ответчик 21.02.2014 произвел предоплату в размере 3 817 657,33 руб.

Как видно из материалов дела, в период с февраля по июнь 2014 г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 14 329 199,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

Судом установлено, что общая сумма оплаты, произведенной ответчиком, составляет 8 584 584,88 руб., таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил 5 744 614,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 675 070,18 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1 576 865,95 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспорил; заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. Также ответчик не признал требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указал, что спецификациями стороны не установили отсрочку платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором на поставку (продажу) металлопродукции от 19.02.2014 N35, товарными накладными, спецификацией, актом сверки, письмами и пр.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 5 774 614,72 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 675 070,18 руб. за период с 08.04.2014 по 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки. В протоколе разногласий от 19.02.2014, составленном при согласовании условий договора, ответчик увеличил размер пени до уровня 0,5% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с расчетом составил 3 688 803,34 руб., однако, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер пени до 675 070,18 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку истцом в добровольном порядке было заявлено об уменьшении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения пени, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 675 070,18 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 576 865,95 руб.

Согласно пункту 2.4. договора, в случае поставки товара до момента оплаты и принятия его покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента поставки до дня фактической оплаты товара покупателем, в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день.

Согласно условиям спецификаций, подписанных сторонами, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара - 10 календарных дней с момента поставки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг