Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-36246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены документы на регистрацию права собственность на указанную квартиру.

Согласно сведений ЕГРП, право собственности на квартиру № 159, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома № М8-5-159/13 от 05.08.2013г., зарегистрировано 13.10.2014г. на основании акта приема-передачи от 28.08.2014г. в установленном законом порядке.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 04 марта 2015г.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве жилого дома №М8-5-159/13 от 05.08.2013г. в части передачи объекта долевого строительства был фактически исполнен на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Договор долевого участия прекратил свое действие, обязательство по передаче объекта недвижимости было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Как правильно указано судом первой инстанции, целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

В данном случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 28.08.2014г.

Таким образом, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, суд пришел к правильному выводу, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

После подписания акта приема-передачи дольщик получил в собственность квартиру – необремененный объект недвижимости.

В случае регистрации договора уступки права требования неустойки по исполненной зарегистрированной сделке неустойка выступает в качестве меры ответственности и подлежит выплате (в случае её законности и обоснованности) по требованию управомоченного лица. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства не влекущие обременения на недвижимость регистрации не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013г. № 450/13, несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, каким образом с учетом конкретных обстоятельств дела оспариваемое решение управления об отказе в регистрации договора уступки права требования неустойки по исполненному договору долевого участия в строительстве нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на формально допущенные управлением нарушения, в настоящее время отсутствуют правовые основания для принуждения управления осуществить регистрацию договора уступки прав от 21.06.2014г. № 07/21. Избранный заявителем способ защиты с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и не обеспечивает защиту прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые общество полагает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015г. по делу № А32-36246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова