Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-44690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44690/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Андреев Ю.И. по доверенности от 20.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Логвинова Е.С. по доверенности от 22.09.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2015 по делу № А32-44690/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "АФИ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ПСК "Техинвест-сервис" о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 27.02.2015 с ООО ПСК "Техинвест-сервис" в пользу ООО "АФИ" взыскано 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 24 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Изумруд» и ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении ив качестве третьего лица ООО «Изумруд» судом отклонено как необоснованное, указанным судебных актом права данного лица не затрагиваются.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Изумруд», суд апелляционной инстанции, с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Заявителем не указано, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Изумруд», а также каким образом привлечение указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица может повлиять на разрешение спора по существу. Судом апелляционной инстанции оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АФИ" перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. на счет ООО ПСК "Техинвест-сервис" (ответчик), что подтверждается платежным поручением N 303 от 06.12.2011 года по счету N 23 от 05.12.2011 года за поставку металлоконструкций.

Требование истца о возврате денежных средств (письмо N40-пр. от 20.11.2014 года) ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку договор сторонами не заключен, документы, подтверждающие поставку товара, отсутствуют, ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано, ООО "АФИ" перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. на счет ООО ПСК "Техинвест-сервис" (ответчик), что подтверждается платежным поручением N 303 от 06.12.2011 года по счету N 23 от 05.12.2011 года за поставку металлоконструкций.

Факт перечисления денежных средств подтвержден названным выше платежным поручением, факт получения денежных средств заявитель жалобы не отрицает.

Основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и встречного предоставления на перечисленную сумму денежных средств.

Таким образом, полученные денежные средства в сумме 1 100 000 руб., исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

Представленная в  обоснование доводов апелляционной жалобы копия товарной накладной №14 от 02.03.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара, как истцу, ООО «Изумруд» так и ООО «Камчатка-У» (иному контрагенту по договоренности сторон как указывает ответчик) не подтверждает, отметки о получении груза кем-либо  отсутствуют. Кроме того, в качестве основания поставки в накладной указан договор №11/11-01 от 24.11.2011. Между тем, оплата была произведена платежным поручением N 303 от 06.12.2011 года на основании счета N 23 от 05.12.2011 года за поставку металлоконструкций. Договор между сторонами не заключался.

Доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства при отсутствии между ними какого-либо обязательства, последний не представил. Не подтверждается материалами дела и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

В связи с тем, что поставка товара не произведена, исковые требования о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО ПСК «Техинвест-Сервис» является Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 1б.  В апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции ответчиком указан: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 1, кВ. 11.

Как видно из материалов дела, определение от 08.12.2014 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 26.12.2014 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 1б  (почтовое уведомление л.д. 58).

Также, определение от 08.12.2014 о принятии искового заявления к производству направлялось судом ответчику по адресу: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 1, кВ. 11. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 60).

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный