Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-13976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужд").

В части 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Таким образом, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает такой вид обеспечения исполнения обязательств, как передача заказчику в залог денежных средств.

В соответствии с условиями пункта 6.1 контракта, государственный контракт заключается в соответствии с требованиями федерального законодательства, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в порядке и размере, предусмотренных документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд первой инстанции верно не усмотрел условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование об обращении взыскания части неустойки в размере 35 650 рублей, на денежные средства, внесенные ООО «ТЕХМАС» в обеспечение исполнения государственного контракта № 32 от 24.01.2014 в качестве залога по платежному поручению №35 от 23.01.2014 на сумму 35 650 рублей, подлежит удовлетворению

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неправомерный отказ покупателя от приемки товара 19.02.2014.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 78 от 18.02.2014 грузополучателем не подписана.

Товарно-транспортная накладная о доставке груза по указанной товарной накладной грузополучателю 18.02.2014 в материалы дела не представлена.

В материалы дела представлен акт возврата продукции № 2 от 19.02.2014г., поскольку в ходе приемки было установлено, что товар поставлен:

- в нарушение пункта 1.7 государственного контракта № 32 от 24.01.2014г. на маркировке товара не считывается дата изготовления, дата фасовки, номер партии;

- в нарушение пункта 1.1. ГОСТ 1510-84 на таре отсутствует надпись «Огнеопасно».

Таким образом, поставка товара 18.02.2014г. была осуществлена ответчиком истцу с нарушениями условий контракта  и законодательства Российской Федерации. Товар истцом не принят,  возвращен ответчику для устранения недостатков товара, послуживших причиной возврата ему спорного товара.

Довод ответчика о необоснованном отказе истца в приемке товара 19.02.2014г. не может быть принять во внимание, поскольку  отсутствие маркировки на упаковке товара о дате его изготовления, даты фасовки, номера партии является существенным недостатком.

Согласно пункту 1.1 контракта и ст. 456 ГК РФ заявитель обязан поставить истцу товар соответствующий условиям государственного контракта и требованиям ГОСТ 1510-84.

Поскольку истец 19.02.2014г. при приемке товара установил факт поставки товара ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи ему, то правомерно осуществил возврат товара, и соответственно данный товар не может считаться переданным от ответчика истцу в срок, предусмотренный контрактом.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статей 404 либо 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, ответчиком не заявлено.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу № А53-13976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина