Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-24291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части, соответствующей размеру аванса или неустойки, не может быть признано прекратившимся.

            Таким образом, учитывая то, что требование ответчика об оплате неустойки и неосвоенного аванса не носит бесспорный характер, доводы ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 961 613,28 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

            Истцом также заявлены требования о взыскании  пени в размере 98 297 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 11.08.2014. по 19.12.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты работ и выплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным. Однако, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки (193603,79 руб.) превышает размер исковых требований (98 297 руб.), и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4478,10 руб., начисленных на сумму аванса (1085600 руб.), несвоевременно перечисленную ответчиком истцу (1085600 руб. *1888,25/36000).

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка оплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

            Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их оплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 по делу № А53-24291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко