Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-447/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оползни на низовом откосе, для устранения которых проводились подсыпка гребня и ликвидации оползневых явлений.

На участке Северной дамбы устроен парапет из сдвоенного ряда дорожных плит, крепления откоса.

Согласно заданию на разработку проекта производства работ работы направлены на корчевку деревьев и кустарников на откосах дамбы волохранилища, реконструкцию водоограждающей дамбы, расчистку дренажа вдоль низового откоса водохранилища на дренах, реконструкцию водозаборного сооружения (том 1, л.д. 239).

В ведомости объемов работ указано, что в целях расчистки аванкамеры и подводящего канала осуществляется разработка грунта в каналах плавучими земснарядами, расчистка площади водоема от водной растительности (том 1, л.д. 255).

Как было указано выше, пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Однако проверкой установлено, что обществом соответствующие работы осуществлялись без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения требований водного законодательства и недопущения пользования водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доказательства невозможности соблюдения соответствующих требований по причинам, не зависящим от юридического лица, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что заказчик работ является законным владельцем гидротехнического сооружения и им же осуществляется эксплуатация гидротехнических сооружений, не требующая получения решения на право пользования водным объектом в силу законного владения данными гидротехническими сооружениями, является несостоятельным. Как следует из материалов дела при осуществлении строительных работ по реконструкции гидротехнического сооружения, законным владельцем которого является заказчик работ, обществом как подрядчиком фактически осуществляется пользование водным объектом, что подтверждается как материалами проверки, так и проектом производства работ по реконструкции гидротехнического сооружения. В этой связи общество обязано было получить решение о предоставлении в пользование водного объекта на период проведения соответствующих строительных работ, воздействующих на водный объект.

Довод общества о том, что частями 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный случай в числе требующих получения соответствующего решения на право пользования водным объектом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на пункт 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность использования водного объекта без решения о его предоставлении в пользование в случае его использования для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под охраной водных объектов понимается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Таким образом, использование водного объекта без решения о его предоставлении в пользование может иметь место только в случае осуществления мероприятий, направленных на его сохранение и восстановление.

Однако, в данном случае, согласно проекту производства работ обществом выполнялись работы по реконструкции гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища. При этом само общество отрицает, что осуществляло пользование водным объектом, что свидетельствует о необоснованности его ссылки на то, что им производились работы по сохранению и восстановлению водного объекта. Согласно проекту производства работ основной характер работ заключался в расчистке и укреплении водоограждающей дамбы.

Также заявитель указывает, что за совершенное правонарушение к ответственности привлекалось должностное лицо общества, однако решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.02.2015 постановление административного органа отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.02.2015, копия которого представлена в материалы дела, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции фактически аналогичны обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Между тем судом общей юрисдикции в судебном акте приведено иное толкование действующих правовых норм Водного кодекса Российской Федерации, а также иная квалификация фактических обстоятельств по делу. Соответствующие правовые выводы суда общей юрисдикции не имеют для арбитражного суда по смыслу вышеназванной нормы преюдициального значения, в связи с чем вывод районного суда о том, что для производства спорных работ не требовалось решение о предоставлении водного объекта в пользование не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательный характер для арбитражного суда имеют только обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу. В данном случае решение Первомайского районного суда принималось в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении общество извещено посредством вручения уведомления представителю по доверенности Соколовой Юлии Темуровне, которая присутствовала при возбуждении дела.

О времени и месте рассмотрения дела обществу направлено 12.12.2014 уведомление по электронной почте, полученное и прочитанное ООО «Инсайт» согласно отчету о доставке электронного письма (том 1, л.д. 113, 114). При рассмотрении дела также присутствовал представитель общества по доверенности Соколова Юлия Темуровна.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова