Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-26004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26004/2014

21 мая 2015 года                                                                         15АП-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" - Переу А.Ф. по доверенности от 29.01.2015 № 1,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  приставов по Ростовской области Каламбет Людмилы Викторовны,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Каламбет Л.В. по доверенности от 03.06.2014 № 14315,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-26004/2014, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  приставов по Ростовской области Каламбет Людмиле Викторовне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону",

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», муниципальное предприятие, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Каламбет Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление, УФССП по РО) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2014 № 13376/12/18/61-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления установлено исключение из общего правила, согласно которому по данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы муниципальное предприятие указывает, что судебным приставом не определено имущество, непосредственно не участвующее в выполнении муниципальным предприятием работ или оказании услуг, в связи с чем не соблюдено требование статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) об очередности взыскания на имущество должника. Заявление взыскателя о наложении ареста на имущество отсутствует. Кредиторы предприятия, а также очередность их требований судебным приставом-исполнителем не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  приставов по Ростовской области Каламбет Людмила Викторовна, действующая по доверенности от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № 13376/12/18/61-СД, в состав которого входит 45 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности, исполнительского сбора с МУП «Таганрогэнерго» в размере 189 208,472,41 рублей (остаток долга 172 811 377,99 рублей), из которых в пользу юридических лиц – 162 257 695,47 рублей, исполнительский сбор – 10 553 682,52 рублей.

В состав сводного исполнительного производства № 13376/12/18/61-СД входят следующие исполнительные производства о взыскании текущих платежей:

- исполнительное производство № 13058/14/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №006315715, выданного 31.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5827/14 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 19.03.2014 в сумме 6 660,09 руб., 7 714,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 374,91 руб.;

- исполнительное производство № 14044/14/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006317464, выданного 19.08.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3116/14 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа за декабрь 2013 года в размере 3 308 014,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548,52 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 39 562,81руб.;

- исполнительное производство № 14096/14/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №006316856, выданного 14.08.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-9546/14 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» задолженности по договору № 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 за февраль 2014 в размере 1 418 883,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 08.04.2014 в размере 4 227,09 руб., 27 231,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 450 341,47 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Каламбет Л.В., рассмотрев материалы указанного сводного исполнительного производства, вынес 10.10.2014 постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно постановлению судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником на праве собственности; на имущественные права должника; регистрационной службе запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав должника.

Не согласившись с указанным постановлением, должник по исполнительному производству – МУП «Таганрогэнерго», обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие разъяснения о некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством допускается наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, в отношении которого введена стадия банкротства – внешнее управление, в рамках исполнения требований о взыскании текущих платежей.

По смыслу вышеизложенного судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество должника в рамках исполнения требований исполнительных документов о взыскании текущих платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не определено имущество, непосредственно не участвующее в выполнении муниципальным предприятием работ или оказании услуг, в связи с чем не соблюдено требование статьи 94 Закона об исполнительном производстве об очередности взыскания на имущество должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность наложения взыскания на имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного