Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-18653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18653/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-20162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Хомутов Н.А., паспорт, по доверенности от 10.12.2014; представитель Ревин К.М., паспорт, по доверенности от 28.05.2014; представитель Кравченко К.К., паспорт, по доверенности от 28.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по делу № А32-18653/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Пути Традиции Карма Кагью

о сносе самовольной постройки

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью (далее – ответчик, организация) об обязании осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства площадью застройки 246 кв.м на земельном участке по ул. Калинина, 356, в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект капитального строительства возведен с отклонением от выданного градостроительного плана земельного участка, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № 80 от 29.04.2014 и протоколом о административном правонарушении серия АГ № 01991 от 29.04.2014. Ответчик не оспаривает тот факт, что объект возведен с нарушениями. Судом не полно исследованы обстоятельства дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что администрация не ознакомилась с окончательным вариантом экспертного заключения.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы изложенные в ошибочно направленном экспертами в суд учебном варианте экспертного заключения и окончательном варианте экспертизы являются идентичными, новых выводов окончательное экспертное заключение не содержит. Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, уважительных причин невозможности явки представителя не указала.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, а также в представленном ранее письменном дополнении к отзыву. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства № 80 от 29.04.2014 года на земельном участке площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206097:2 по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 356, ведутся работы по возведению строения на основании разрешения на строительство от 01.11 2012 г. № RU 23306000-2475-Р, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Названный объект смещен на 1,9 м в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 354, поскольку в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 07.08.2012 г. № RU 23306000-00000000002519 расстояние до смежного земельного участка должно составлять 5,2 м, а фактически составляет 3,3 м.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку не соответствует выданному разрешению на строительство. В связи с этим оно подлежит сносу.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 23.12.2013 г. (л.д. 31) земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206097:2 по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 356, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 21 июля 2003 г.

Градостроительным планом названного земельного участка (л.д. 34-41) предусмотрено возведение трехэтажного индивидуального жилого дома. При этом пунктами 2.1. и 2.2.5 градостроительного плана предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия правообладателей соседнего земельного участка на уменьшение минимальных нормативных разрывов между зданиями, строениями и сооружениями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчик осуществляет строительство индивидуально жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АК № 395866 от 20.02.2012. Строительство объекта недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство  №RU23306000-2475-р от 01.11.2012, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сроком до 01.05.2016.

Ответчиком представлено в материалы дела нотариально удостоверенное согласие собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 354, на отступ от межи на 3 метра (л.д. 71).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, были ли допущены при строительстве спорного объекта нарушения выданного разрешения на строительство  №RU23306000-2475-р от 01.11.2012, а также градостроительных, строительных и иных обязательных требований. Поскольку для разрешения данного вопроса необходимо наличие специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» Головневу Ивану Евгеньевичу, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) . В границах какого земельного участка расположен объект капитального строительства площадью застройки 246 кв.м. на земельном участке по ул. Калинина, 356, в Западном внутригородском округе города Краснодара?

2). Соответствует ли объект капитального строительства площадью застройки