Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-9201/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9201/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-24141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зориева Н.А., паспорт, удостоверение, доверенность от 15.04.2014, ордер № 45235 от 19.02.2015

от ответчика: представитель Арзуманян А.А., паспорт, доверенность от 10.11.2014, представитель Беличенко А.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльва»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2014 по делу № А53-9201/2014  (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльва» (ИНН 6165171665, ОГРН 1116165006418)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью РКГ «БизнесЭксперт» (ИНН 6164303580, ОГРН 1116164002316)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльва» (далее - ООО «Эльва», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РКГ «БизнесЭксперт» (далее - ООО РКГ «БизнесЭксперт», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора по оказанию бухгалтерских услуг.

Решением от 24.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2014, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы,  с учетом дополнений к ней,  заявитель указывает, что  ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания бухгалтерских услуг. Документы, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством выполнения услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку они формируются автоматически программой 1С на основании данных истца, вносимых в названную программу. Копия базы 1С была передана ответчику только 31.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи, формирование систематизированной документации о финансово-хозяйственной деятельности фирмы и составление на ее основе бухгалтерской документации истец осуществлял самостоятельно,  а ведение  аудитором учета без учетной базы данных путем удаленного доступа через "Интернет"  не предусмотрено условиями договора  от 22.08.2013.   Письменные доказательства не подтверждают факта оказания услуг, поскольку оборотно-сальдовые ведомости, декларации, карточки счетов и др. документы распечатаны из баз 1С, сведения в базы были внесены самим истцом, а не ответчиком. Заявитель жалобы просит учесть, что  в рамках аналогичного дела                № А53-9200/2014, прошедшего проверку в кассационной инстанции (постановление АС СКО от 07.05.2015)  с участием того же ответчика уже дана правовая оценка имеющемуся в настоящем деле акту приема-передачи базы 31.12.2013, который подписан также и настоящим истцом, дана оценка условиям аналогичного договора об оказании бухгалтерских услуг и суды пришли к выводу об отсутствии факта доказанности со стороны аудиторской компании надлежащего оказания услуг на такую же сумму, в связи с чем неотработанные денежные средства должны быть возвращены заказчику как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО РКГ «БизнесЭксперт» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  По мнению ответчика, ссылка истца на акт приема-передачи копий баз 1С от 31.12.2013 несостоятельна, так как в силу п. 6.3. договора от 22.08.2013, в случае не предоставления заказчиком программы 1С бухгалтерии исполнитель ведет бухгалтерский учет в программе, которая является собственностью исполнителя. Соответственно, факт передачи копий баз 1С  31.12.2013 не может служить доказательством неоказания и (или) невозможности оказания услуг по договору от 22.08.2013 до 31.12.2013. Предметом    заключенного   договора   оказания   услуг   от   22.08.2013   являются определенные действия   или  определенная   деятельность,   которая  может  не  иметь овеществленного результата.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльва» (заказчик) и ООО РКГ «БизнесЭксперт» (исполнитель) заключили договор от 22.08.2013.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика; совершение от имени и за счет заказчика в течение срока действия договора юридических и фактических действий, направленных на ведение исполнителем бухгалтерского учета по деятельности заказчика, соответствующего требованиям законодательства РФ на основании представленных заказчиком документов.

Исполнитель составляет налоговые и иные декларации, связанные с деятельностью заказчика с полного одобрения заказчика (пункт 1.1.6 договора).

Стороны определили, что со дня начала действия настоящего договора исполнитель будет осуществлять функции и иметь полномочия бухгалтерии заказчика (пункт 1.2 договора).

Исполнитель самостоятельно, с полного одобрения заказчика, исходя из имеющихся у него документов (копий документов) первичного бухгалтерского учета, осуществляет исполнение своих обязанностей по договору (пункт 2.1.7).

Исполнитель направляет заполненные платежные документы в электронной форме, совместимой с системой «Банк-Клиент», либо в формате EXCEL для распечатывания, необходимые для своевременной и полной уплаты заказчиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, субъекта РФ, муниципального образования, соответствующие требованиям законодательства РФ по деятельности заказчика, уполномоченному лицу не позднее, чем за два рабочих дня до последней уплаты таких платежей (пункт 2.1.8).

В пункте 2.1.13 договора предусмотрен объем бухгалтерского обслуживания на базе первичных документов заказчика, включающий формирование кассовых документов, авансовых отчетов, книг покупок и продаж; предоставление в письменной форме информации об отсутствующих документах и (или) документах, подлежащих замене в связи с некорректным оформлением; консультирование; расчет заработной платы, начисление налогов, других обязательных платежей и подготовка платежных поручений к оплате или предоставление данных для уплаты налогов, подготовка платежных поручений в системе банк-клиент; кадровое делопроизводство; формирование всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности; сдача всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (через Интернет) или по почте в соответствующие государственные органы; выезды в государственные органы исполнителя для дачи разъяснений и пояснений по вопросам, связанным с отчетностью, сданной исполнителем, участие в налоговых проверках.

Пунктом 4.7 договора установлено, что работы со стороны исполнителя считаются выполненными в полном объеме, если со стороны заказчика не поступил акт разногласий в течение 3-х дней после окончания работ, подписанный обеими сторонами.

Датой окончания работ следует считать последний день каждого месяца текущего года (пункт 4.9).

Согласно договору ежемесячная оплата по договору равна 10000 рублей (пункт 4.1).

Заказчик производит ежемесячную оплату следующим образом: до 5 числа текущего месяца (по безналичному расчету) - пункт 4.2.

Как следует из искового заявления, истец оплатил услуги в общей сумме 40000 рублей за период с августа по декабрь 2013 года платежными поручениями от 22.08.2013 N 282, от 03.10.2013 N 346, от 14.11.2013 N 369, от 16.12.2013 N 388.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг согласно договору, истец  18.03.2014 обратился с претензий исх. № 3  (л.л. 20, т.1) об отказе от договора,  возврате неотработанных средств  и подал в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 рублей.

Заключенный между сторонами договор от 22.08.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел 100% оплату за весь период действия договора в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют.

  Представленные ответчиком сведения о закрытии месяца, справки-расчеты, оборотно-сальдовые ведомости, декларации  не могут служить бесспорным доказательством выполнения услуг по ведению бухгалтерского учета аудитором, поскольку указанные документы формируются автоматически программой 1С на основании данных истца, вносимых в программу 1С.

Вместе с тем, копия базы 1С в объеме 151 Мб за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 была передана ответчику лишь 31.12.2013, что подтверждается трехсторонним  актом приема-передачи (л.д. 14, т. 4),  подписанным истцом,  ООО «Фирма «Гримм» и ответчиком.

Ссылка ответчика на исполнение обязательств и работу с базой 1С посредством специализированной программы удаленного доступа в режиме онлайн через Интернет, не принимается судом, поскольку условиями заключенного сторонами договора такой способ оказания услуг не предусмотрен.

Из представленных истцом документов следует, что формирование документированной систематизированной документации о финансово-хозяйственной деятельности истца и составление на ее основе бухгалтерской документации истец осуществлял самостоятельно.

Факт оплаты истцом услуг не является подтверждением факта их реального  оказания ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг, ведения какой-либо переписки, получения от истца в работу документов первичного бухгалтерского учета, осуществления иных видов деятельности (кадрового делопроизводства, формирования кассовых документов, расчет заработной платы  и т.д.).

В отзыве на жалобу  ответчик указал, что за истцом был закреплен бухгалтер Гончарова Юлия Анатольевна, которая в настоящее время уволилась из аудиторской организации. В своих объяснениях (л.д. 45-47, т.4)  бывший сотрудник  ответчика указала, что часть работы она выполняла в офисе клиента, а часть через удаленный доступ путем подключения к 1С бухгалтерии, 31.12.2013 ей была передана база 1С, в связи с чем в январе 2014 в праздничные дни пришлось выходить на работу, чтобы восстановить данные в программе 1С для сдачи отчетности за 2013 год.

По мнению апелляционного суда, указанные объяснения не опровергают момента передачи базы данных лишь 31.12.2013, а услуги, оказанные в январе 2014, в том числе в праздничные дни  по вводу данных в бухгалтерскую базу, не опровергают факта отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета в 2013 году при  отсутствии самой основы для ведения учета в виде базы данных, в то время как  услуги, оказанные в январе 2014 года в предмет иска не входят.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 40 000 руб. и отсутствие достоверных документов, подтверждающих реальное оказание истцу реальных бухгалтерских услуг на указанную сумму, суд приходит к выводу о незаконном удержании ответчиком денежных средств в указанном размере и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 40000 рублей неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы по сходному делу с тем же ответчиком и тем