Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-23888/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, в частности, документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации  требование о представлении необходимых для налоговой проверки должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Из анализа содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено, в том числе фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что в соответствии с требованием налогового органа от 21.10.2013 у общества запрошены следующие  документы:  книга  покупок, книга продаж за 3 квартал 2013 г.; карточки счетов и анализ счетов бухгалтерского учета 01, 02, 04, 05, 08, 10, 60, 62, 68, 76  (авансы),  41, 44 (20,26),  90, 10, 19, 68 (НДС), 90 и оборотно-сальдовые ведомости по субконто; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50,51; договоры и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение и оплату товаров от  поставщиков  (работ,  услуг)  согласно 3 и 4 раздела декларации –  счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, банковские и кассовые документы; договоры и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реализацию товара по 3 разделу декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. – счета-фактуры, товарные  накладные, товарно-транспортные накладные,  банковские  и  кассовые документы; договоры, заключенные с перевозчиками на доставку товара от поставщика, товарно-транспортные  накладные,  акты  приема-передачи  товара,  доверенности  на получение груза; штатное расписание на 3 квартал 2013г.; копии актов экспертизы соответствия качества товара; копии сертификатов происхождения товара; калькуляцию формирования себестоимости товара (л.д. 23-24).

Письмом от 12.12.2013 № 152 (л.д. 21) общество направило в налоговую инспекцию копии документов по требованию от 21.10.2013 в количестве 1 314 листов, в том числе: книгу покупок и книгу продаж за 3 квартал 2013 г. (12 страниц), карточки счетов: 10, 19.03, 19.04, 19.07, 41, 44, 60, 62, 76, 68.2, 90 за 3 квартал 2013 г. – 186 страниц, оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10, 19.03, 19.04, 19.07, 41, 44, 60, 62, 76, 68.2, 90 за 3 квартал 2013 г. – 44 страницы; анализ счетов: 10, 19.03, 19.04, 19.07, 41, 44, 60, 62, 76, 68.2, 90 за 3 квартал  2013 г. – 10 страниц; договор поставки от 10.01.2013 № 02/01-13 с ООО «ЧХЗ «Оксид» - 4 страницы, товарные накладные, счета-фактуры в рамках договора поставки № 02/01-13 от 10.01.2013 за 3 квартал 2013 г. – 201 страница; паспорта качества на продукцию за 3 квартал 2013 г. – 92 страницы; договор от 28.02.2013 № 140 с ООО «ВТК» - 7 страниц; договор от 22.02.2013 № 26-1739 с ОАО «Фрейт Линк» - 2 страницы; договор от 15.02.2013 № 81Ар с ОАО «Завод РТИ» - 5 страниц; договор от 10.01.2013 с ООО «МБИ-Ростов» - 3 страницы; договор от 29.03.2013 № 380593486 с ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» - 2 страницы; товарные накладные, акт выполненных работ, счета-фактуры в рамках договоров № 140 от 28.02.2013, № 26-1739 от 22.02.2013, № 0215024 от 15.02.2013, № 81Ар от 11.02.2013, от 10.01.2013, № 380593486 от 29.03.2013 – 54 страницы, договоры, дополнительные соглашения,  спецификации  с  покупателями товаров за 3 квартал 2013г. – 228 страниц; товарные накладные, счета-фактуры, выданные в адрес покупателей за 3 квартал 2013г. – 198 страниц; товарные накладные, СМР, экспедиторские расписки за 3 квартал 2013г. – 186 страниц; доверенности от покупателей, транспортных компаний на прием товара, груза  - 75 страниц. 

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило несвоевременное  представление обществом следующих документов в общем количестве 517 штук: договоров (контрактов) в количестве 29 штук, счетов-фактур в количестве 198 штук,  товарных  накладных,  актов оказанных услуг в количестве 198 штук, транспортных накладных в количестве 70 штук, анализов счетов бухгалтерского учета в количестве 11 штук, оборотно-сальдовых  ведомостей  по  бухгалтерским  счетам  в  количестве  11  штук.

Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает для  налогового органа обязанность указывать конкретные сведения и реквизиты документов в требовании налогового органа о представлении документов.

В случае истребования документов для проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, поскольку декларация, на основании которой заявляются налоговые вычеты, содержит исключительно числовые данные. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки.

С учетом изложенного, при наличии в требовании от 21.10.2013  № 40183 о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

При этом документы налогового учета, перечисленные в требовании о представлении документов от 21.10.2013 № 40183, конкретны и определенны, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.

Применительно к рассматриваемому спору у налогоплательщика не возникло сомнений в отношении того, какие документы у него истребованы налоговым органом. Об этом свидетельствует сам факт представления обществом документов для подтверждения права на налоговый вычет. Ответственность к налогоплательщику применена именно за нарушение срока представления истребованных инспекцией документов, а не в связи с неисполнение обязанности  представить документы.  

Сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения исчислена инспекцией не из предположительного количества документов, а исходя из количества фактически представленных с нарушением срока бухгалтерских и первичных документов, необходимых для проверки обоснованности предъявленной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество представило   запрошенные в требовании от 21.10.2013 документы с нарушением предусмотренного законом срока; в оспариваемом решении указаны наименование документов, дата их фактического представления налогоплательщиком и их количество; при этом отсутствие ссылок в оспариваемом решении на реквизиты конкретных документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, в данном случае не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 93, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности представления документов в налоговый орган ввиду значительного объема документов, обращения в налоговый орган с заявлением о продлении срока представления документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспоренного налогоплательщиком решения инспекции.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оксид» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.07.2014 № 7441.

Как следует из материалов дела, общество заявило требование о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, а также за представление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания судебных расходов с поигравшей стороны в пользу лица, выигравшей процесс, а по итогам  рассмотрения спора в суде обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оксид» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.07.2014 №7441, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-23888/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оксид» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.07.2014 № 7441.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оксид» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв