Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-23888/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23888/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-4555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Московченко А.Н. по доверенности от 09.04.2015, представитель Ким Н.Е. по доверенности от 03.03.2015, представитель Киптева Ю.В. по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-23888/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оксид»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оксид» (далее  –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 08.07.2014 №7441, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.07.2014 №7441, как не  соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал  Инспекцию  Федеральной  налоговой  службы  по  Ленинскому  району  г. Ростова-на-Дону  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оксид».

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оксид» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что требование налогового органа о представлении документов не конкретизировано; в нем не указано, какие конкретно документы должны быть представлены, а потому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указала, что требование о предоставлении документов было вручено налогоплательщику надлежащим образом. Срок представления документов истек 13.11.2013, фактически документы по требованию представлены в инспекцию 20.12.2013. При направлении требования инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем, налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество просит взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в размере 7 000 руб. за представление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 05 минут 19.05.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оксид» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оксид» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, заявив в ней налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. 

Налоговая инспекция в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса  Российской  Федерации выставила в адрес общества требование от 21.10.2013 № 06-14/40183 о предоставлении документов (информации), направив его по юридическому адресу (почтовый реестр от 23.10.2013).

Налоговая  инспекция  установила,  что  требование  вручено  29.10.2013  Толмачевой (л.д. 26), однако, документы (информация) в течение 10 дней со дня вручения требования обществом не представлены. Фактически документы представлены обществом 20.12.2013 (л.д. 21). 

Данные  обстоятельства  послужили  основанием  для  составления  акта от 16.05.2014 № 9864 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Рассмотрев  материалы  проверки,  налоговая  инспекция  приняла  решение  от 08.07.2014 № 7441 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 103 400 руб.

Налоговая инспекция указала, что общество несвоевременно по требованию от 21.10.2013 представило документы (договоры (контракты) в количестве 29 штук, счета-фактуры в количестве 198 штук, товарные  накладные,  акты оказанных услуг в количестве 198 штук, транспортные накладные в количестве 70 штук, анализы счетов бухгалтерского учета в количестве 11 штук, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам в количестве 11 штук) в общем количестве 517 штук.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.09.2014 №15-15/1990 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2014 № 7441.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены оспариваемого решения налоговой инспекции налогоплательщик в заявлении указал, что 29.10.2013 общество не получило требование налогового органа о представлении документов; требование вручено сотрудниками почты фактически неустановленному лицу - Толмачевой, которой доверенность на представление интересов общества не выдавалась.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводу заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно почтовому уведомлению (л.д. 26) требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 15, оф. 315, получено Толмачевой 29.10.2013.

Требование от 21.10.2013 № 40183 вручено Толмачевой, проставившей свою подпись на почтовом уведомлении от имени ООО «Торговый Дом «Оксид».  Согласно протоколу допроса от 30.12.2013 директор ООО «Торговый Дом «Оксид» Наумкин А.Б. пояснил, что документы по требованию от 21.10.2013 были представлены с нарушением срока в связи со сменой руководителя (л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что Толмачева не является сотрудником ООО «Торговый Дом  «Оксид» и вручение ей требования от 21.10.2013 не свидетельствует о получении документа организацией.   

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

По общему правилу почтовая корреспонденция, адресованная  юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Вместе с тем, полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Из обстоятельств дела следует, что требование от 21.10.2013 № 40183 было направлено по юридическому адресу организации и вручено сотрудником почты лицу, находившемуся по указанному адресу. В ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вернулось почтовое уведомление, которое подписано от имени общества Толмачевой.

Ссылка подателя жалобы на то, что Толмачева не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной обществу, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что требование № 40183 от 21.10.2013 было получено уполномоченным представителем общества Триневым Е.А. только 11.12.2013, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, заявитель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт вручения налогоплательщику требования № 40183 именно 29.10.2013. 

При таких обстоятельствах следует признать, что требование № 40183 от 21.10.2013 получено налогоплательщиком 29.10.2013, а документы по требованию представлены в налоговый орган 20.12.2013, то есть с нарушением предусмотренного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; истребование документов в рамках камеральной проверки без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; установление штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, недопустимо; инспекцией неверно определен способ исчисления суммы штрафа: штраф по названной норме должен исчисляться исходя из истребованных и несвоевременно представленных документов, и не может исчисляться расчетным путем; из оспариваемого решения инспекции неясно, за непредставление каких именно документов в количестве 517 штук налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ, не отражен перечень документов, представленный обществом, указано общее количество документов, с разбивкой по наименованиям.

Однако выводы суда основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе