Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-35495/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в аукционной документации учреждением не указана фраза «(при наличии)».

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации данной фразы ограничивает возможность участия в аукционе лиц, у которых ИНН отсутствует. 

Между тем, доказательств того, что отсутствие в тексте названного пункта указанной фразы привело к возникновению каких-либо негативных правовых последствий, УФАС  в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что учреждением «АМП Черного моря» отклонена заявка участника по мотиву непредставления или неуказания им ИНН, материалы дела не содержат.

Между тем, следует обратить внимание на то, что не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 года по делу N А73-9526/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 N Ф08-2302/2015 по делу N А53-18614/2014).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что решением от  22.08.2014 по делу № 14631/8 управление не только отказало в согласовании заключения государственного контракта, но и поставило вопрос об административной ответственности членов аукционной комиссии учреждения.

В пункте 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 1 резолютивной части решения управления).

Их текста решения от 22.08.2014 г. следует, что управление фактически провело проверку (в пункте 3 резолютивной части решения управления указано на  необходимость рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности).

Однако сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент (Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта).

Таким образом, оспариваемое решение  принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого учреждением решения признается апелляционным судом ошибочным,  решение суда  - подлежащим отмене, а заявленные ФГБУ «АМП Черного моря» требования – удовлетворению.

Госпошлина по заявлению (в сумме 2000 рублей, уплаченная учреждением платежным поручением от 19.09.2014 г. №203030) и апелляционной жалобе (в сумме 1500 рублей, уплаченная учреждением от 26.02.2015 г. №768335) на основании ст. 110 АПК РФ относится на УФАС по Краснодарскому краю и подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-35495/2014 отменить.

Признать недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 22.08.2014 г. №14631/8.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" 3500 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян