Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-43682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-43682/2014

21 мая 2015 года                                                                                              15АП-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015г. по делу  № А32-43682/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи,

заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи (далее – пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (далее –учреждение) 34 547 рублей 55 копеек пени, штрафа за неисполнение страхователем обязательств по уплате страховых взносов.

В качестве основания заявленных требований пенсионный фонд указывает неуплату пени, штрафа по страховым взносам заинтересованным лицом в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 18 246 рублей 13 копеек пени, 2 000 штрафа, 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку требование об уплате пени, штрафа от 16.09.2014г. № 033/024/1804/2014 в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено, расчет пени, штрафа является правильным. Между тем, исходя из того, что учреждение оплатило недоимку в полном объеме и не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам, суд пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям совершенного правонарушения и уменьшил размер наложенных на заинтересованного лица решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сочи от 29.08.2014г. № 033/024/18042014, санкций до 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что сведения индивидуального персонифицированного учета направлены учреждением в орган Пенсионного фонда своевременно.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что с 01.01.2012г. отменена обязанность плательщика страховых взносов, не производивших выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предоставлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. С учетом изложенного, после 21.12.2011г. решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятое до 01.01.2012г., о привлечении индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к ответственности за непредставление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, не подлежит исполнению. Следовательно, взыскание финансовых санкций по такому решению в судебном порядке не может быть произведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, также управление пояснило, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи имеет статус юридического лица и состоит на учете в Пенсионном фонде России в качестве страхователя.

На основании решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи Краснодарского края от 09.06.2014г. № 033/024/1804-2014 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов заинтересованным лицом на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки оформлен акт выездной проверки от 07.08.2014г. № 033/024/-1804-2014 за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., в котором зафиксированы факты нарушения муниципальным казенным учреждением «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи норм Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки 29.08.2014г. принято решение № 033/024/1804-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данное решение заинтересованное лицо не обжаловало.

Сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 81 507 рублей 24 копеек (по состоянию на 23.10.2014г.) по решению выездной проверки от 29.08.2014г. № 033/024/1804-2014 заинтересованным лицом полностью погашена, а сумма пени, штрафа – нет.

В адрес заинтересованного лица направлены требования от 16.09.2014г. № 033/024/1804/2014 об уплате пени, штрафа.

Согласно требованию от 16.09.2014г. № 033/024/1804/2014 общая сумма задолженности составляет 34 547 рублей 55 копеек, в том числе:

– 11 375 рублей 77 копеек пени на страховую часть трудовой пенсии;

– 3 677 рублей 06 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии;

– 2 522 рубля 28 копеек пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

– 671 рубль 02 копейки пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

– 10 034 рубля 43 копейки штрафа на страховую часть трудовой пенсии;

– 3 362 рубля 33 копейки штрафа на накопительную часть трудовой пенсии;

– 2 469 рублей 86 копеек штрафа в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

– 434 рубля 80 копеек штрафа в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Заинтересованное лицо не исполнило в добровольном порядке требование государственного органа, что послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» заинтересованное лицо является плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

 В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет: страховых взносов; средств федерального бюджета; сумм пеней и иных финансовых санкций.

Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (статья 16 Федерального закона № 167-ФЗ).

Расходы бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей средства от уплаты страховых взносов, в том числе по причине неуплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, компенсируются Пенсионному фонду Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований (статья 18 Федерального закона № 167-ФЗ).

Таким образом, своевременная и полная уплата страховых взносов, а также сумм пеней и иных финансовых санкций, является необходимым условием реализации в обязательном пенсионном страховании принципов устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в частности в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страховании и отражает не только частные, но и предопределяемые принципом солидарности публичные интересы.

Неуплата страхователем страховых взносов, сумм пеней и иных финансовых санкций нарушает интересы не только застрахованных лиц, но и Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 29 Закона № 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов имеет право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном Законом, а в порядке пункта 9 статьи 29 Закона предъявлять в арбитражные суды иски.

В соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии со статьей 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность:

– не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – форма РСВ-1).

На основании части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление