Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-1956/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются «Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты», утвержденные решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011г. № 187. Действия учреждения и водном, и в другом случае в отдельности подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Суд первой инстанции необоснованно разделяет правовую природу однородности правонарушения как отягчающего ответственность обстоятельства и установленного в качестве признака квалифицированного состава правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если отягчающее обстоятельство в рамках конкретной статьи предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, то данное обстоятельство не может быть учтено как отягчающее.

Таким образом, речь идет об одном и том же правовом явлении – повторности совершения правонарушения в течение определенного срока.

Как установлено в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства.

Применительно к статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС.

Так, повторное совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью  2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №273-ЗС.

 Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом совершения учреждением в пределах годичного срока повторного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС, выявленное административной инспекцией 13.01.2015г. нарушение Правил благоустройства правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности соблюдения учреждением Правил благоустройства в силу непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлены.

Учреждению назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что правонарушение не повлекло негативных последствий (доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было), оценив обстоятельства совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительных.

Повторность совершения правонарушения не влияет на оценку каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отмене постановления от 21.01.2015г. № К-002-15, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015г. по делу № А53-1956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян