Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-8826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Ростовской области по делу №А53-8826/10 от 07.04.2014г., определению от 01 декабря 2014 года - Рындя Виктора Николаевича на Бурдину Антонину Анатольевну.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» завершено и должник ликвидирован.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014г. с арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны в конкурсную массу ООО «БелавтоМАЗ» взыскано 81 740,17 рублей незаконно выплаченных процентов.

При этом договор №1 уступки прав требования (цессии) от 29.01.2015г. заключен между Рындя В.Н. и Бурдиной А.А. в отношении правоотношения, установленного судебным актом, вступившим в законную силу, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия считает необходимым указать, что рассматриваемом случае оформление соглашения от 21.07.2014 о погашении требований конкурсного кредитора отступным в период конкурсного производства ООО «БелавтоМАЗ» влечет переход прав к приобретателю – Рындя В.Н. (впоследствии к Бурдиной А.А. на основании договора уступки прав требования) в той части, в которой они были поименованы в соглашении об отступном.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица после заключения им договора об отступном не влечет прекращения производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа в отношении лица, ставшего в силу закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактическим правопреемником в материальном правоотношении, установленном судом.

Как было указано выше, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11.

Право требования ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. возникло в результате взыскания в конкурсную массу должника с последней незаконно выплаченных процентов в сумме 81 740,17 рублей. Судебный акт вступил в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переход права требования к Несмеяновой С.А. от должника в пользу Рындя В.Н., а впоследствии к Бурдиной А.А. произошел до завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации ООО «БелавтоМАЗ».

При таких обстоятельствах ООО «БелавтоМАЗ» уже не является участником правоотношений по переходу права требования и его ликвидация не препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве и процессуальному правопреемству.

Иной правовой подход освобождал бы Несмеянову С.А. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 о взыскании с Несмеяновой Светланы Алексеевны в конкурсную массу ООО «БелавтоМАЗ» 81 740,17 рублей незаконно выплаченных процентов, что является недопустимым с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что статус Бурдиной А.А. как арбитражного управляющего не имеет значения для заключения гражданско-правовой сделки по уступке права требования. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на заключение арбитражным управляющим договоров по приобретению права требования незаконно выплаченных процентов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяющие позицию арбитражного управляющего Несмеяновой С.А., заявленную в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-8826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв