Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-8826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8826/2010

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

арбитражный управляющий Несмеянова С.А., лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.03.2015;

от арбитражного управляющего Бурдиной А.А.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-8826/2010 о замене взыскателя по заявлению Бурдиной Антонины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» ИНН 6165077662, ОГРН 1026103744842 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бурдиной Антонины Анатольевны о замене взыскателя Рындя Виктора Николаевича.

Определением суда от 30.03.2015 произведена замена взыскателя по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8826/10 от 07.04.2014г., определению от 01 декабря 2014 года - Рындя Виктора Николаевича на Бурдину Антонину Анатольевну.

Арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием по делу № А53-11114/15 сделки об отступном вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), пояснил, что результаты указанного спора могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании суд установил, что арбитражным управляющим Несмеяновой С.А. вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ» подано заявление о признании недействительным (ничтожным) соглашения о погашении требования кредитора отступным от 21.07.2014, заключенного между ООО «БелавтоМАЗ» в лице конкурсного управляющего Бурдиной А.А. и Рындя В.Н. (дело № А53-11114/2015).

Представитель арбитражного управляющего Бурдиной А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство по итогам судебного заседания в совещательной комнате.

Представитель арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Бурдиной А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллеги с учетом положений ст. 158 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку подача арбитражным управляющим Несмеяновой С.А. вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ» заявления о признании недействительным (ничтожным) соглашения о погашении требования кредитора отступным от 21.07.2014, заключенного между ООО «БелавтоМАЗ» в лице конкурсного управляющего Бурдиной А.А. и Рындя В.Н. (дело № А53-11114/2015), не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-8826/2010 о замене взыскателя. В свою очередь, оспоренное арбитражным управляющим по делу № А53-11114/2015 соглашение о погашении требования кредитора отступным от 21.07.2014 фактически является сделкой оспоримой.

Кроме того, учитывая, что заявление об оспаривании сделки принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 12.05.2015 по делу № А53-11114/2015, предварительное судебное заседание назначено только на 16.06.2015 г., отложение судебного заседания по настоящему спору при отсутствии правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, фактически приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий Несмеянова С.А. восстановила свои права путем обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-8826/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А.

Так по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 19.01.2015, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-8826/2010 отменено. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной Антонины Анатольевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой Светланы Алексеевны как текущего кредитора первой очереди, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014.

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 с арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны взысканы в пользу Несмеяновой Светланы Алексеевны убытки в сумме 41 118,3 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий Бурдина А.А. в нарушением норм действующего законодательства, при наличии судебного акт о взыскании в пользу Несмеяновой С.А. 41 118, 30 руб. процентов, не зарезервировала денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению Несмеяновой С.А. как текущего кредитора, создав ситуацию, которая не позволила последней получить присужденные ей суммы. Суд также пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действия конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по заключению отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 были удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям текущего кредитора первой очереди Несмеяновой С.А., что повлекло невозможность удовлетворения требований Несмеяновой С.А. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Бурдина А.А. действовала недобросовестно, не в соответствии с нормами Закона о банкротстве и допустила нарушение очередности удовлетворения требований кредитора. 

Таким образом, поскольку подача арбитражным управляющим Несмеяновой С.А. вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ» заявления о признании недействительным (ничтожным) соглашения о погашении требования кредитора отступным от 21.07.2014, не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-8826/2010 о замене взыскателя, учитывая недопустимость затягивания сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что права арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. восстановлены в части взыскания в ее пользу с арбитражного управляющего Бурдиной А.А. убытков в сумме 41 118,3 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Кроме того, как следует из пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Несмеяновой Светланы Алексеевны.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011 г., на стр. 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года ходатайство кредитора ООО «БелавтоМАЗ» об отстранении конкурного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ». Конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Определением суда от 12.11.2014 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» завершено. Суд указал, считать требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными.

07.04.2014 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8826/10 с Несмеяновой Светланы Алексеевны в конкурсную массу ООО «БелавтоМАЗ» взыскано 81 740,17 рублей незаконно выплаченных процентов. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53- 8826/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.07.2014 ООО «БелавтоМАЗ» и Рындя В.Н. заключили соглашение о погашении требований конкурсного кредитора отступным. Согласно пункту 1.1. соглашения, в качестве отступного ООО «БелавтоМАЗ» обязуется передать в собственность Рынди В.Н. право требования к Несмеяновой С.А., установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014г. в размере 81 740,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 01.12.2014г. произведена замена взыскателя по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8826/10 от 07.04.2014г. - ООО «БелавтоМАЗ» на Рындя Виктора Николаевича. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015г. определение арбитражного суда от 01.12.2014г. по делу А53-8826/2010 оставлено без изменения.

29.01.2015г. между Рындя В.Н. (цедент) и Бурдиной А.А. (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Несмеяновой С.А. (должник) в полном объеме в размере 81 740, 17 рублей, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014г. по делу №А53-8826/2010.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бурдина А.А. просит произвести замену взыскателя по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8826/10 от 07.04.2014г. - Рындю Виктора Николаевича на Бурдину Антонину Анатольевну.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

По смыслу указанной нормы права и общих положениях гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах в случае установления соответствующих обстоятельств суд должен безусловно произвести процессуальное правопреемство, в том числе и при отсутствии об этом заявления.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае Бурдиной А.А. представлены доказательства того, что она  является правопреемником по договору №1 уступки прав (цессии) от 29.01.2015г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Буржиной А.А. и замене  взыскателя по вступившему в законную силу определению Арбитражного