Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-46443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия субъекта права следует квалифицировать как злоупотребление правом, если доказано, что имеет место: реализация права с выходом за его пределы, то есть не в соответствии с предусмотренными законом целями; нарушение прав (угроза нарушения прав), законных интересов другого субъекта права; 3) наличие вины.

Исходя из содержания названных норма права, ЗАО «УГМК-Вторцветмет» обязано доказать, что должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ходатайствуя об утверждении конкурсным управляющим Галотина И.В., действуя формально в соответствии с законом, в действительности имеет иную цель - причинить вред кредиторам, в частности, ЗАО «УГМК-Вторцветмет», то есть, пользуясь предоставленным законом правом, выходит за его пределы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в дело доказательств не следует, что должник имеет иную цель, реализуя право на обращение в суд, на выбор конкурсного управляющего, выходит за пределы законной реализации права, имеет иные цели; судом установлено, что выбор упрощенной процедуры связан с началом ликвидации предприятия, общую процедуру вводить бессмысленно, так как целью процедуры наблюдения является, в частности, установления возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, у должника в связи с принятием решения о ликвидации изначально отсутствует намерение осуществлять хозяйственную деятельность в дальнейшем; материалами дела подтверждается, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем ликвидатор не только в праве, но и обязан в силу статей 9, 224 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом.

Право на выбор ликвидируемым должником конкретного лица в качестве конкурсного управляющего предусмотрен редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на момент подачи заявления в декабре 2014 года; положения статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ не позволяют применить по данному вопросу положения в новой редакции, у суда также отсутствуют основания для применения аналогии закона, о чем заявлял представитель ЗАО «УГМК-Вторцветмет», поскольку в данном случае правоотношения напрямую урегулированы конкретной нормой права. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что должник, реализуя право на выбор конкурсного управляющего, преследует иные цели, в частности, причинить вред кредитором; наличие сведений о допущенных Галотиным И.В. нарушений в деле о банкротстве, при наличии представленного в порядке статьи 45 Закона о банкротстве письменного заключения о соответствии кандидатуры Галотина И.В. требованиям закона, устных пояснений представителя соответствующего некоммерческого партнерства о личных качествах Галотина И.В., отсутствии прямых и косвенных доказательств заинтересованности, не может свидетельствовать о его неспособности исполнять возложенные на него обязанности, заинтересованности в данном деле.

При этом суд предлагал утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру, предложенную в заявлении ЗАО «УГМК-Вторцветмет» о вступлении в дело, однако ликвидатор настаивал на кандидатуре Галотина И.В., ссылаясь на наличие сведений о соответствующих профессиональных качествах Галотина И.В., что согласуется с правомерными целями реализации права, иные цели не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт регистрации предприятия в другом субъекте РФ сам по себе не подтверждает наличие неправомерных целей, не является достаточным основанием для отказа в реализации права со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположения другого лица о неправомерных целях субъекта права не может служить основанием для отказа в реализации соответствующего права.

Доводы заявителя жалобы о неполучении писем по местонахождению должника как свидетельства недобросовестности действий должника, не принимаются судебной коллегией, поскольку не являются безусловным доказательством отсутствия должника по его местонахождению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ликвидатор скрыл сведения об имуществе должника, связанного с судебным разбирательством по делу № А40-153604/2014, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку фактически по указанному делу предметом исследования являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640 000 руб., которое не является подтвержденной дебиторской задолженностью. Кроме того, как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ООО «МеталСтройКонструкция» было отказано, в виду чего доводы ЗАО «УГМК-Вторцветмет» о наличии скрытых активов отклоняются как документально не подтвержденные.

Более того, размер требования в сумме 640 000 руб. значительно меньше имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Как было указано выше, ликвидатором были предприняты меры для выявления имущества должника и выявлено активов на сумму 5 480 тыс. руб., данные об отсутствии имущества должника подтверждены бухгалтерским балансом, справками государственных органов и кредитных организаций. Установив недостаточность имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, ликвидатор действовал в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на непринятие ликвидатором мер по оспариваю решения о взыскании задолженности по делу № А32-37014/2014, что, по мнению подателя жалобы, является доказательством неправомерности целей и злоупотребления правом, не принимается судебной коллегией, поскольку оспаривание судебных актов является не обязанностью, а правом ликвидатора.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказано наличие безусловных основания для оспаривания ликвидатором решения арбитражного суда о взыскании задолженности по делу № A32-37014/2014.

В силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 129 Закона о банкротстве, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по исследованию и выявлению подозрительных сделок, совершенных должником до принятия решения о ликвидации общества.

В целом доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом должником, отклоняются судебной коллегия, как необоснованные, поскольку фактически судом дана надлежащая оценка доводам о злоупотреблении правом, суд полно и всесторонне учитывал все обстоятельства дела, а приводимые заявителем жалобы обстоятельства не подтверждают недобросовестность действий ликвидатора и должника.

Открытие конкурсного производства в установленном законом порядке и утверждение в установленном законом порядке конкурсного управляющего должника не нарушает прав кредиторов, не создает угрозу нарушения прав при отсутствии доказательств противоправных целей; при этом кредиторы в силу положений Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов ВАС РФ, наделены значительным объемом прав по оспариванию действий арбитражного управляющего, контролю за его деятельностью, и в случае совершения арбитражным управляющим нарушений, не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав вплоть до отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (статьи 20.4, 143 Закона о банкротстве); кредиторы также наделены правами участвовать во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве, предъявлять свои возражения, участвовать в собраниях кредиторов, заявлять о привлечении контролирующих должника лиц, при соблюдении определенной процедуры (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) оспаривать подозрительные сделки должника и т. п., то есть само по себе открытие конкурсного производства, в том числе по заявлению должника, не может нарушать права кредиторов, предоставляет кредиторам значительный объем прав по контролю за поиском и выявлением имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства наличия признаков злоупотребления правом в действиях должника.

То обстоятельство, что по сведениям ЗАО «УГМК-Вторцветмет» хозяйственная документация должника изъята следственными органами, в связи с чем ликвидатор не мог составить достоверный бухгалтерский баланс, у должника имелось значительное право требования к Министерству обороны РФ, не может послужить основанием для вывода о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, так как отсутствие документации о правах требовании к другим лицам свидетельствует в пользу невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. При этом восстановление бухгалтерской документации, анализа финансового состояния должника возможно в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции в рамках проверки обоснованности заявления исследовался вопрос об имуществе должника, при этом представленные доказательства позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств для удовлетворения заявления. В свою очередь, при рассмотрении обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом суд не обязан проводить всесторонний анализ финансового состояния должника на стадии проверки обоснованности и устанавливать имущество в целях удовлетворения требований кредиторов. В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве возложено на арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что за 2013 год стоимость активов составляла 723 463 тыс. рублей, размер обязательств - 702 497 тыс. рублей, то есть баланс между стоимостью имущества и обязательствами резко изменился в 2014 году, также подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве, анализа финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При наличии на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, возражения ЗАО «УГМК-Вторцветмет» о том, что ликвидатор, не имея документации, не мог достоверно знать о стоимости имущества должника, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, учитывая представленный должником в материалы дела перечень кредиторов должника с общим размером кредиторской задолженности в размере 869 253 424,53 руб. (л.д. 10-12 т. 1), из которой кредиторская задолженность на общую сумму 491 744 044,36 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, учитывая ответы регистрирующих органов, кредитных организаций, представленные в дело, отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии у должника прав требований, реальных ко взысканию и достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать соответствующие сведения недостоверными, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 224 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ликвидатор просил утвердить конкурсным управляющим должника Галотина Илью Владимировича, из числа членов некоммерческого партнерства «КМ СРО АУ "Единство"».

Поскольку указанное некоммерческое партнерство во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 представило суду документы (заключение от 15.01.2015 № 150115-01 и приложение к нему), подтверждающие соответствие кандидатуры Галотина И.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие жалоб на действия арбитражного управляющего Галотина И.В. в рамках иных дел, отклоняются судебной коллегией, в виду того, что не могут служить основанием для отказа в его назначении в качестве конкурсного управляющего ООО «МеталСтройКонструкция».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, статьей 126 Закона о банкротстве, последствия.

В целом доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного