Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-46443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46443/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ЗАО «УГМК-Вторцветмет»: представитель Коломеец А.В. по доверенности от 04.05.2015, представитель Иванюк А.С. по доверенности от 12.02.2015;

от конкурсного управляющего ООО «МеталСтройКонструкция» Галотина И.В.: представитель Шилоносов Р.Б. по доверенности от 13.04.2015;

конкурсный управляющий ООО «МеталСтройКонструкция» Галотин И.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-46443/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталСтройКонсирукция" ИНН 4714022631, ОГРН 1084714001591 о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «МеталлСтройКонструкция» Бережной Р.И. обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «МеталСтройКонструкция» (далее также - общество, должник).

Решением суда от 04.03.2015 признан ликвидируемый должник ООО «МеталлСтройКонструкция» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

Определением суда от 10.03.2015 исправлена описка, суд указал после исправления описки в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, резолютивной части решения от 03.03.2015 по делу № А32-46443/2014 наименование должника «ООО “МеталлСтройКонструкция” (ИНН 4714022631, ОГРН 1084714001591)» читать «ООО “МеталСтройКонструкция” (ИНН 4714022631, ОГРН 1084714001591)».

Закрытое акционерное общество "УГМК-Вторцветмет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «МеталСтройКонструкция» Галотина И.В.  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО «УГМК-Вторцветмет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МеталСтройКонструкция» Галотина И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, должник находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2015, решением единственного участника должника от 13.11.2014, а также пояснениями представителя уполномоченного органа в судебном заседании 24.02.2015.

Судом установлено, что при подаче заявления ликвидатор ООО «МеталСтройКонструкция» Бережной Р.И. представил в подтверждение своих полномочий по осуществлению обязанностей ликвидатора юридического лица решение единственного участника ООО «МеталСтройКонструкция» от 13.11.2014 о ликвидации общества и о назначении ликвидатором Бережного Р.И., копию листа записи ЕГРЮЛ от 21.11.2014 (л.д. 44, т.1), согласно которой в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «МеталСтройКонструкция» находится в стадии ликвидации, а Бережной Р.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица в качестве ликвидатора.

В материалы дела впоследствии была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2015 г., согласно которой ООО «МеталСтройКонструкция» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Бережной Р.И.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт принятия единственным участником хозяйственного общества решения о ликвидации общества и факт внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей о нахождении юридического лица в стадии ликвидации и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ликвидаторе).

Согласно материалам дела, а также пояснений ликвидатора, должник имеет непогашенную задолженность в сумме 869 541 417,56 рублей, в том числе перед ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в сумме 224 298 424,84 рублей, подтвержденную судебными актами по делу № А60-33099/2014.

Из материалов дела, а также пояснений ликвидатора следует, что задолженность должника перед кредиторами значительно превышает стоимость его активов.

В частности, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2014 года, стоимость имущества должника составила 5 480 тыс. рублей и представляет собой дебиторскую задолженность, при этом размер обязательств (задолженности) составил 869 378 тыс. рублей, то есть согласно названному документу, задолженность должника значительно превышает стоимость его имущества.

На момент рассмотрения дела в суде имелось два вступивших в законную силу судебных акта о взыскании с должника в совокупности 491 744 044,36 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-37014/2014 о взыскании с должника в пользу ООО «Промрезерв» 227 598 085 рублей 27 копеек – основной задолженности, 200 000 рублей госпошлины и 39 647 534 рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу № А60-33099/2014 о взыскании с должника в пользу ЗАО «УГМК-Вторцветмет» 196 376 595 рублей 45 копеек – основной задолженности, 200 000 рублей госпошлины и 27 721 829 рублей 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания справок, ответов регистрационных органов иным имуществом должник не обладает, размер денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, не сопоставим с обязательствами. Представленная совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о наличии у должника возможности погасить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ЗАО «УГМК-Вторцветмет» о несоблюдении мероприятий ликвидатором в рамках досудебной ликвидации не могут служить основанием для отказа в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так как Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу № А20-367/2014 (определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 № 308-ЭС14-4193 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом лица, считающие, что их права нарушены ликвидатором в рамках досудебной ликвидации, не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г. по делу № А20-2405/2014, согласно которым Закон о банкротстве не содержит указаний на необходимость соблюдения предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у ликвидатора права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Нарушение порядка совершения ликвидационных действий не имеет решающего значения и не влечет отмену решения о признании ликвидируемого должника банкротом при наличии соответствующих признаков. Для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации. Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция ЗАО «УГМК-Вторцветмет» основана на неверном толковании норм материального права и сложившейся судебной практики. Так в постановлении ФАС Поволжского округа 10.10.2014 по делу № А55-5184/2014, на которое ссылается податель жалобы, сделаны выводы об отсутствии оснований для открытия упрощенной процедуры на основе сведений об имуществе должника и требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации факт недостаточности имущества доказан, при этом публикация в рамках досудебной ликвидации направлена на уведомление кредиторов в целях предъявления ими требований, то есть указанная мера, не выполненная ликвидатором, направлена на поиск кредиторов (долгов), а не имущества и не могла повлиять на выявление имущества, обоснования иного ЗАО «УГМК-Вторцветмет» не представило.

В силу ст. 9, 10, 224 Закона о банкротстве, после установления ликвидатором недостаточности имущества должника, он обязан обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом невыполнение определенных ГК РФ процедур при ликвидации должника не влияет на обязанность ликвидатора подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ЗАО «УГМК-Вторцветмет» о злоупотреблении правом должником.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются