Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-44176/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества, но не было вручено в связи с отсутствием адресата.

В качестве доказательства уведомления законного представителя ООО «Уральский теремок» о времени и месте составления протокола в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 25-28).

Как правильно указано судом первой инстанции, список почтовых отправлений от 07.11.2014 не содержит ссылок на почтовые идентификаторы почтовых отправлений, что исключает возможность установить, каким почтовым отправлением было направлено уведомление с целью проверки обстоятельств его пересылки (вручения).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного получения законным представителем ООО «Уральский теремок» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, Управлением допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуально действия.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, заявление Управления не подлежит удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе при реализации без соответствующих лицензий.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171 -ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона №171 -ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Таким образом, в силу прямого указания Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенными разъяснениями не может быть возвращена собственнику и подлежит переработке или уничтожению.

Факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без действующей лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, правомерно направлена судом первой инстанции на переработку или уничтожение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 02.02.2015 как принятое в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявление Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края о привлечении ООО «Уральский теремок» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года по делу А32-44176/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края о привлечении ООО «Уральский теремок» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятую из незаконного оборота алкогольную продукцию, поименованную в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2014 №08-22/168-01 и переданную на ответственное хранение ООО «Уральский теремок» (г. Краснодар, ИНН 2308182357, ОГРН 1112308008548) по сохранной расписке от 28.10.2014, направить на переработку или уничтожение в порядке, установленном «Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко