Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-31716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31716/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-4430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Стефанцефой А.В. (после перерыва), при участии:

от ответчика: представитель Комар А.Ю. по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Борей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-31716/2014  (судья Левченко О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника»,

при участии третьего лица: Цапок Анжелы Марии,

о взыскании по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Борей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг Агротехника», ст. Ленинградская (далее – ответчик) о взыскании 36 796 572 рублей 46 копеек, уплаченных по договорам купли-продажи в связи с переводом прав и обязанностей покупателя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 24.08.2014 (35 891 800 руб. неосновательного обогащения и 904 772,46 руб. процентов). Требования мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств вследствие признания за ним судебным актом права собственности путем перевода прав и обязанностей на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Впоследствии истец увеличил размер процентов до 6 844 956,40 за период с 05.08.2012 по 11.01.2015 – л.д.240.

В отзыве на иск ответчик исковым требованиям возражал, сослался на судебные акты судов общей юрисдикции.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано, с истца взыскана государственная пошлина. Суд указал на то, что статус правообладателя долей в праве общей долевой собственности на земельные участки приобретен ответчиком на основании судебного акта, по результатам рассмотрения дела судом. За прежним приобретателем признано право на взыскание с ответчика ООО «Юг Агротехника» денежных средств, оплаченных за приобретение долей в праве собственности на земельные участки. На основании судебного акта суда общей юрисдикции, текста его резолютивной части, суд сделал вывод, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил характер спорного правоотношения, указывает на совершение истцом платежей третьему лицу за перевод на истца прав по договорам и мировым соглашениям, стороной (покупателем) в которых и правообладателем, в конечном итоге, согласно апелляционному определению от 06.05.2014 по делу №33-7716/2014 был признан ответчик. Настаивает на том, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, указывает на то, что права на имущество приобретены ответчиком на основании судебного акта, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13-20.05.2015 представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока подачи жалобы не поддержал, так как выяснено, что жалоба сдана органу почтовой связи 21.02.2015, в последний день срока на обжалование.

От третьего лица по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором третье лицо указывает на свою осведомленность о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционным судом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу истец указывает на возникновение между ним и ответчиком кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим.

Истец указывает на совершение им платежей третьему лицу в целях приобретения имущества, которое, в конечном счете, приобретено ответчиком.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и  соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

Из дела следует, что спорным имуществом, права на которое в конечном счете приобретены ответчиком, являются доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Кущевском районе, станица Кущевская, пер.Певомайский, №95а, кадастровые номера 23:19:0104000:194 и 23:19:0104000:121.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами, что отношения участвующих в деле лиц по поводу долей в праве собственности на земельные участи опосредованы судебными актами судов общей юрисдикции.

Третьим лицом Цапок А.М. приобретены доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки, с иском к Цапок А.М. в Ленинградский районный суд Краснодарского края обратились физические лица.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу № 2-1063/2011, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2011, на физических лиц (Крохмаль М.А. и Мальченко В.В.) переведены права и обязанности Цапок А.М. по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0104000:194 и 23:19:0104000:121.

В резолютивной части решения суда указано на обязанность Цапок А.М. принять денежные средства от Крохмаль М.А. и Мальченко В.В., оплаченные в счет взаиморасчетов (как следует из смысла решения – за приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельные участки).

Впоследствии определением того же суда от 14.02.2012 произведена замена истцов Крохмаль М.А. и Мальченко В.В. на ООО «Борей» в порядке правопреемства.

Перевод прав и обязанностей возможен в действующем правоотношении, которое не прекращено, в том числе не прекращено надлежащим исполнением.  Основанием процессуального правопреемства послужило внесение долей в праве на земельные участки (подлежащих получению по договорам, права по которым переведены на физических лиц от Цапок А.М.) в уставный капитал ООО «Борей».

На основании указанных решения и определения суда право ООО «Борей» на доли в праве собственности на земельные участки зарегистрировано в реестре – л.д.34, 35.

Получив права по договорам от Цапок А.М. в порядке перевода решением суда (переход права на основании закона, ст. 387 ГК РФ), истец возложил на себя обязанность по компенсации Цапок А.М. уплаченного по сделкам за приобретение спорных долей в праве общей собственности на земельные участки.

Данный вопрос был разрешен сторонами посредством достижения мировых соглашений, которые утверждены определениями Ленинградского районного суда от 02.05.2012 (между ООО «Борей» и Цапок А.М.).

ООО «Борей» по условиям мировых соглашений приняло обязательство в срок до 01.08.2012 оплатить  Цапок А.М. денежные средства в размере 35 831 800 рублей в счет стоимости долей в праве общей собственности на земельные участки и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в дело представлены копии расписок Цапок А.М. в подтверждение того, что условия мировых соглашений были истцом выполнены.

Как отмечено выше, основанием для приобретения ООО «Борей» долей в праве общей собственности на земельные участки послужило внесение соответствующих правовых возможностей физическими лицами в уставный капитал данного общества.

Физические лица, внесшие доли в праве общей собственности на земельные участки в уставный капитал ООО «Борей», оспорили соответствующую сделку как ничтожную в том же Ленинградском районном суде. Основанием для оспаривания послужило то, что земельные участки не выделены в счет долей, ООО «Борей» не является сельскохозяйственной организацией, использующей  земельные участки.

Одновременно в том же процессе появился еще один претендент на доли в праве общей собственности на земельные участки – ООО «Юг Агротехника» (ответчик по данному делу). ООО «Юг Агротехника» указало, что является арендатором земельных участков, обладает преимущественным правом покупки долей.

Решением Ленинградского районного суда от 07.02.2014 по делу № 2-1423/2013 удовлетворены требования физических лиц, погашены регистрационные записи о праве собственности ООО «Борей» на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. В иске ООО «Юг Агротехника» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 данное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Признана ничтожной сделка по внесению физическими лицами земельных долей в уставный капитал ООО «Борей». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности и аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Борей» на спорное имущество. Признано право собственности ООО «Юг Агротехника» путем перевода прав и обязанностей Цапок А.М. на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0104000:121 и 23:19:0104000:194.

Также в резолютивной части апелляционного определения от 06.05.2012 за Цапок А.М. признано право на взыскание с ООО «Юг Агротехника» средств, оплаченных ею по договорам и мировым соглашениям в счет взаиморасчетов – л.д.102 том 1.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ответчиком по делу права на доли в праве общей собственности на земельные участки получены в порядке реализации защиты нарушенного законного интереса в юрисдикционной форме.

В рассматриваемом случае отсутствует первый признак кондикционного правоотношения - наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и  соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

Имущество на стороне истца уменьшено в связи с тем, что в нарушение требований законодательства (что установлено вступившим в законную силу судебным актом) истец принял в качестве вклада в уставный капитал доли в праве общей собственности на земельные участка сельскохозяйственного назначения, после чего добился процессуального правопреемства.

Причем отсутствует сохранение имущества на стороне ответчика за счет истца, так как  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 за Цапок А.М. признано право на взыскание с ООО «Юг Агротехника» средств, оплаченных ею за приобретение долей в праве общей собственности по указанным в судебном акте договорам и мировым соглашениям в счет взаиморасчетов – л.д. 102 том 1. Обязательственным правам всегда корреспондируют обязанности, поэтому из апелляционного определения от 06.05.2014 у ООО «Юг Агротехника» возникла обязанность перед Цапок А.М. по возмещению денежных средств.

Поскольку ни получение, ни сбережение денежных средств ответчиком за счет истца не произошло, отсутствуют предпосылки для обсуждения второго основания возникновения кондикционного правоотношения.

Так как причиной имущественных потерь истца является его процессуальное поведение в рамках дела №2-1063/2011, именно с учетом этого дела и его субъектного состава истцу следует добиваться защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для