Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-34553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу, регистрации по месту временного пребывания не имеют, регулярно вносят оплату за проживание.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Узбекистана Джаббаров Анвар пояснил, что приехал в Российскую Федерацию 21.08.2014, с момента приезда проживает в комнате (номер не помнит) хозяйственного корпуса литер «Е» по указанному адресу. По адресу временного пребывания не зарегистрирован.

Из объяснения предпринимателя следует, что строения, расположенные по адресу: Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Революционная, д. 19а, он арендует у ЗАО «Гавань» и сдает для временного проживания, в том числе и иностранным гражданам.

Доводы жалобы о том,  что объяснения от 22.08.2014г. не подписаны Рыжковым Е.А., поскольку содержащаяся в них информация ложная, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,  поскольку объяснение содержит запись об отказе Рыжкова Е.А. от подписи, хотя, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель имел возможность указать свои замечания относительно изложения объяснений.

Таким образом, предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлениям миграционного учета, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета о прибытии 21.08.2014г. в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А, корпус литер «Е» гражданина Узбекистана Джаббаров Анвара, 01.08.1982 г.р. в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что предприниматель не является субъектом ответственности, поскольку указанные помещения им сданы в субаренду Мажура Людмиле Юрьевне, с которой предприниматель заключил договор субаренды от 20.05.2014г. спортивного комплекса «Спартак».

Так, согласно предоставленному договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.05.2014г. между ЗАО «Гавань» и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Е.А., предприниматель принимает в аренду следующее недвижимое имущество: здание спального домика, литер Б, здание кабинета легкой атлетики, литер В, здание хозяйственного корпуса, литер Е, здание административного корпуса, литер А, строение, литер Ж, а также спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

Указанным договором аренды предусмотрено, что в соответствии с:

подпунктом 4.3.3. «арендатор не имеет права сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам»;

подпунктом 4.4.2 использовать имущество, в соответствии с целевым его назначением и видом разрешенного использования;

подпунктом 4.4.5 принять все необходимые меры к круглосуточной охране принятого в аренду имущества;

подпунктом 4.47 не осуществлять коммерческую деятельность, противоречащую виду и целям переданного в аренду имущества;

подпунктом 4.4.11 при проведении проверок контролирующими организациями, в случае выявления нарушений и привлечения к административной ответственности производить их оплату в законом установленные сроки.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2014г. имущество по договору передано в тот же день.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 21.05.2014г. об исключении из договора аренды от 20.05.2014г. с ЗАО «Гавань» условий препятствующих сдачи имущества в субаренду не состоятельна по следующим основаниям.

Во-первых, данное соглашение на момент проверки не было представлено.

Кроме того, договор субаренды между предпринимателем и Мажура Л.Ю. заключен 20.05.2014г., то есть до заключения указанного дополнительного соглашения и внесения изменений в договор аренды от 20.05.2014г. Следовательно, по состоянию на 20.05.2014г. предприниматель еще не вправе был сдавать спорное имущество в субаренду и являлся ответственным лицом за содержание и надлежащее использование помещений, где проживал иностранный гражданин.

В связи с изложенным, последующие действия предпринимателя по заключению договоров субаренды суд верно оценил критически, как направленные на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции признавая заключенный договор субаренды мнимой сделкой вышел за пределы своих полномочий, является необоснованным и не достаточным основанием для признания обжалуемого решения суда первой инстанции незаконным. Суд первой инстанции обязан был оценить заявленные доводы предпринимателя как лица, участвующего в деле, о его невиновности с учетом требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделать соответствующие выводы.

В свою очередь предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что предприниматель не является принимающей стороной, что иностранные граждане находились не у него, а у субарендатора помещений Мажура Людмилы Викторовны, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель извещался о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, присутствовал при проведении осмотра 22.08.2014.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанцией  не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о тяжелом финансовом положении. Доказательства карательного характера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предпринимателем не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией части статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-34553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова