Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-37696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и причитающихся процентов, а также взыскании платы за обслуживание кредита.

Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представил.

Поскольку ОАО "МДСЗ" не оспорило факты заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1851/452/10472 от 30.04.2013 в полном объеме или частично, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "МДСЗ" обязательства по возврату задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1851/452/10472 от 30.04.2013 в размере 28 400 000 рублей, процентов за кредит в размере 418 631 рубль 67 копеек, платы за обслуживание кредита в размере 36 843 рублей 84 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 05.09.2014 в размере 433 854 рублей 23 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 1851/452/10472 от 30.04.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора (11,1%), увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

ОАО "МДСЗ" размер начисленной банком договорной неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, требования банка о взыскании пени по состоянию на 05.09.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1851/452/10472 от 30.04.2013 в размере 433 854 рублей 23 копеек судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1851/452/10472 от 30.04.2013 также был заключен договор поручительства № 1851/452/10472/п-1 от 30.04.2013, по условиям которого ООО "ТД "МДСЗ" обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО "МДСЗ" (заемщик) всех обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договора поручительства № 1851/452/10472/п-1 от 30.04.2013 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник - ОАО "МДСЗ" и поручитель - ООО "ТД "МДСЗ" не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и платы за обслуживание кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1851/452/10472 от 30.04.2013.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "ТД "МДСЗ" является поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1851/452/10472 от 30.04.2013, требования кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1851/452/10472 от 31.07.2012 были также заключены:

- договор залога № 1851/452/10472/з-1 от 30.04.2013, по условиям которого ОАО "МДСЗ" передало банку в залог оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 7526975 рублей;

- договор ипотеки № 1851/452/10472/и-1 от 30.04.2013, по условиям которого ОАО "МДСЗ" передало банку в залог недвижимое имущество (железнодорожные пути), обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 27911400 рублей.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции обоснованно признал требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1851/452/10472/з-1 от 30.04.2013 и договору ипотеки № 1851/452/10472/и-1 от 30.04.2013.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество (движимое и недвижимое), установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определена условиями вышеназванных  договоров.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела не следует, что договор залога № 1851/452/10472/з-1 от 30.04.2013 и договор ипотеки № 1851/452/10472/и-1 от 17.01.2013 были оспорены сторонами, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору залога № 1851/452/10472/з-1 от 30.04.2013, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 7526975 рублей, и по договору ипотеки № 1851/452/10472/и-1 от 30.04.2013, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 27911400 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу произведенного взыскания и мотивирована лишь тем, что при наличии в указанных выше договорах третейской оговорки спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, данный довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушении норм процессуального права несостоятелен.

Действительно все указанные выше договоры (о предоставлении кредитной линии, поручительства, залога) содержат идентичную третейскую оговорку о рассмотрении спора  в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Действительно, в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако заявитель жалобы не учитывает условия что исковое заявление согласно приведенной норме права оставляется без рассмотрения не безусловно в силу одного лишь наличия  третейской оговорки (третейского соглашения), но только в том случае, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

   Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в направленном  заявителем жалобы отзыве на иск в суд первой инстанции возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде и ввиду наличия третейской оговорки заявлено не было. Во втором, заявленном по делу в суде первой инстанции отзыве ответчик признавал иск в части взыскания. 15.12.2014г. представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для целей заключения мирового соглашения. Заявлений о несогласии с рассмотрением спора в арбитражном суде не выразил. От иных лиц участвующих в деле, подобных заявлений суду первой инстанции не поступало.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел спор по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Таким образом, единственный довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении несостоятелен, а доводов по существу применения норм материального права либо в отношении неверного установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы