Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-30872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30872/2012

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдикова Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Плюс Ойл»: представитель Легостаева Л.Т. по доверенности от 15.05.2015,

от УФНС России по Ростовской области: представитель Шишков С.А. по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-30872/2012 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению внешнего управляющего Волика Ю.Г.

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл» (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908, г. Горячий Ключ),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл» (далее – должник) внешний управляющий должника Волик Ю.Г. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл» перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Краснодарского регионального филиала на основании платежного поручения от 03.10.2012 №  6013312 в сумме 29 826,26 руб. и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Плюс Ойл» в размере 29 826,26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью  «Плюс-Ойл» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, заявленные требований удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй и третей очереди. Сделка совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому подлежит признанию недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания банк извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Плюс Ойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2014 в отношении ООО «Плюс-Ойл» введено внешнее управление сроком на  18  месяцев,  внешним управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6013312 от 03.10.2012 денежные средства в размере 29 826,26 руб. перечислены службой судебных приставов в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения долга по исполнительному листу от 04.06.2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу № А32-40989/2011.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено в нарушение требований статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Волик Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанной суммы недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, платеж в пользу банка совершен в ходе исполнительного производства, фактически должник исполнил в ходе исполнительного производства вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу кредитора задолженности. Сделка совершена до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

           По мнению суда апелляционной инстанции, оспоренная конкурсным управляющим сделка не подлежит признанию незаконной, принимая во внимание  нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств  или  обязанностей,  совершаемые  в  обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным  сделкам,  или  размер  принятых  обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных  сделок,  неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и превышают установленный лимит к величине активов должника.

В связи с этим требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж получен кредитором после подачи им заявления о признании должника банкротом или ему стало известно о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности следует учитывать, в частности, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место в действительности неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления другими кредиторами.

Сам по себе факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел, информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что всем кредиторам данная информация должна быть известной. Названное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке (абзацы пятый - седьмой пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из обстоятельств дела следует, что банк получил исполнение обязательства от должника в ходе исполнительного производства, до возбуждения в отношении должника