Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-21270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21270/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-1571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца – Васильченко В.В. по доверенности от 26.12.2014,

от ответчика – Казимагомаева П.К. по доверенности от 04.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-21270/2014,  принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Янгиюрт» (ОГРН 1050546002473, ИНН 0516008853)

о взыскании штрафа за недогруз вагонов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Янгиюрт» (далее– СПК «Янгиюрт», ответчик) о взыскании 488715 рублей штрафа за невыполнение заявок на погрузку грузов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014 дело №А15-2218/2014 по иску ОАО «Российские железные дороги» к СПК «ЯНГИЮРТ» о взыскании 488715 рублей штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 в иске отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 94 УЖТ РФ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров, неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами. Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Таким образом, данная статья определяет конкретную ответственность грузоотправителя и перевозчика при невыполнении принятой и согласованной на перевозку грузов заявок. В обоснование своих исковых требований истец представил в суд документы, подтверждающие невыполнение поданных и согласованных заявок исключительно со стороны грузоотправителя – СПК «Янгиюрт» - копии выставленных счетов, накопительных ведомостей, учетных карточек, которые заводятся в соответствии с поданной заявкой, акты общей формы, заверенные надлежащим  образом. Из указанных документов усматривается, что ответственность за невыполнение заявок на перевозку грузов лежит на ответчике. В  ответе на исковое заявление ответчик указывает на причины невыполнение заявок: отсутствие вагонов, ремонт вагонов, заявка не заведена.Так как у перевозчика - ОАО «РЖД» отсутствуют собственные вагоны, ответчик арендовал их у разных организаций- ОАО «Первая грузовая компания», ОАО « Федеральная грузовая компания» и др., которые и должны были обеспечить ответчика заявленным количеством вагонов. Согласно ст. 94 УЖТ РФ одним из оснований возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является: отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник - СПК «Янгиюрт» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющее непосредственным исполнителем третье лицо. Ответчик какие-либо претензии по поводу неподачи или частичной подачи вагонов арендодателям не предъявил, суду доказательства о предпринятых мерах не представил, ограничившись утверждением об отсутствии и неподаче вагонов перевозчиком. Ссылки суда на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования № 26, 45, Регламент оформления задержек доставки грузов в пути следования и решений об увеличении сроков доставки грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.11.2011 г. № 2409р какого-либо отношения к предмету спора не имеют, так как ответчиком не выполнены поданные и согласованные заявки на перевозку грузов. Штраф начислен исключительно за не предъявление груза ответчиком к перевозке.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» явилось то, что суд не принял представленные накопительные ведомости, учетные карточки, акты общей формы в качестве доказательств, поскольку, по мнению суда, они надлежащим образом не заверены. Однако, судом не истребованы подлинники документов, которые могли быть представлены на обозрение суда и сверки с копиями, такая возможность истцу не предоставлена, что свидетельствует об односторонней и необъективной оценке доказательств.  В письменных пояснениях истец указал, что в соответствии со ст. 11 Устава ЖДТ перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению / согласованной/ заявкой на перевозку грузов. В соответствии с п.5 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом заявки на перевозку грузов представляются перевозчику в бумажном виде по почте или нарочным, если иной способ представления заявок / например, с помощью факсимильной связи, средств электронной связи/ не предусмотрен соглашением сторон. Пункт 7 этих же Правил предусматривает порядок представления заявок перевозчику на перевозку грузов. В частности, заявки на перевозку грузов в электронном виде представляются перевозчику: при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов, подписанными электронно-цифровой подписью / далее -ЭЦП /, грузоотправителя, организации , осуществляющей перевалку грузов; при наличии договора об обмене электронными данными между перевозчиком и грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов, - с последующим представлением в трех экземплярах бумажной копии согласованной с перевозчиком электронной заявки, каждый из которых подписан грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов, и заверен печатью, применяемой при финансовых операциях.

С целью учета выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, который ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Между ОАО «Российские железные дороги» и СПК «Янгиюрт» 24 мая 2010 г. заключен договор № 662/05-2010 на организацию расчетов. Подпункт 2.4 пункта 2 указанного договора предусматривает взаимодействие при электронном обмене данными заявок, накладных и иных документов, в которых проставлены наименование Клиента и его код плательщика, осуществляется Сторонами с использованием АС ЭТРАН в порядке, установленном отдельными соглашениями.

Исходя из требований Правил и договора, а также сложившейся практики, грузоотправитель - СПК «Янгиюрт» и перевозчик - ОАО «РЖД» по обоюдному согласию подачу и согласование заявок производили в электронном виде, где каждая сторона имела возможность ознакомиться со всеми документами, предусматривающими перевозку грузов, порядок внесения причитающихся платежей. Исходя из этого, необходимость в заключении отдельных соглашений о порядке электронного документооборота не имелась. 30 января 2014 г. ответчику направлена претензия о погашении имеющейся задолженности и ему же представлены документы, подтверждающие наличие задолженности. Претензия ответчиком оставлена без реагирования, свои возражения относительно суммы задолженности, ненадлежащего оформления документов, не представил, что следует признать как согласие ответчика с предъявленными требованиями о погашении задолженности. ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд по истечении года со времени направления ответчику претензии и последний имел достаточно времени разрешить спор без судебных разбирательств. Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем оформлении заявок и иных документов по данному делу, не основательны и не могут быть приняты как доказательства.

СПК «Янгиюрт» указало что грузоотправитель погрузил все вагоны которые подавались  под погрузку без задержек. Нарушения имелись со стороны ОАО «РЖД», которое не обеспечило подачу вагонов в количестве, указанном в заявках. Некоторые заявки, накопительные ведомости и учетные карточки составлены работниками истца самостоятельно. Истцом не учтена погрешность весов. В расчете истца допущены ошибки.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что в расчете действительно ошибочно указан штраф в сумме 3310 руб. по заявке, учетной карточке, накопительной ведомости №№002316935, 010707,  размер штрафа составляет 485405 руб.

Представитель СПК «Янгиюрт» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. СПК «Янгиюрт» осуществляло перевозку грузов со ст. Кизилюрт Северо-Кавказской железной дороги.

Истцом были поданы следующие заявки:

№ 0022419427, согласно которой ответчик взял на себя обязательство погрузить 105 вагонов весом 7245 т., заявка выполнена частично-погружено 87 вагонов весом 6034,5 т., недогруз составил 18 вагонов весом 1210,5 т., штраф составил 12105 руб.

№ 0022644657, согласно которой ответчик обязался погрузить 150 вагонов весом 10350 т., заявка выполнена частично, погружено 146 вагонов весом 10 125,5 т., недогруз составил 4 вагона весом 224,5 т., за что начислен штраф в размере 2245 руб.

№ 0022714328, согласно которой ответчик обязался погрузить 175 вагонов весом 12075 т. Заявка в полном объеме не выполнена, погружено 75 вагонов весом 5206 т., недогруз составил 6869 т., за что начислен штраф в размере 64090 руб.

№ 0022869229, согласно которой ответчик обязался погрузить 80 вагонов весом 5520. Заявка не выполнена, за что начислен штраф в размере 41400 руб.

№ 0023156935, согласно которой ответчик обязался погрузить 40 вагонов весом 2760 т. Заявка в полном объеме не выполнена, погружено 35 вагонов весом 2429 т, недогруз составил 3091 т, за что начислен штраф в размере 30910 руб.

№ 0022970087, согласно которой ответчик обязался погрузить 10 вагонов весом 690 т. Заявка не выполнена, недогруз составил 10 вагонов весом 690 т., за что начислен штраф в размере 6900 руб.

№ 0022989045, согласно которой ответчик обязался погрузить 100 вагонов весом 6900 т. Заявка в полном объеме не выполнена, погружено 91 вагон весом 6305 т., недогруз составил 595 т., за что начислен штраф в размере 5950 руб.

№ 002993027, согласно которой ответчик обязался погрузить 6 вагонов весом 418 т. Заявка не выполнена, за что начислен штраф в размере 4180 руб.,

№ 0022230769, согласно которой ответчик обязался погрузить 9 вагонов весом 630 т. Заявка в полном объеме не выполнена, недогруз составил 9 т., за что начислен штраф в размере 90 руб.

№ 0022714328, согласно которой ответчик обязался погрузить 175 вагонов весом 12075 т. Заявка в полном объеме не выполнена, недогруз составил 100 вагонов весом 6869 р., за что начислен штраф в размере 64090 руб.

№ 0022869229, согласно которой ответчик обязался погрузить 80 вагонов весом 5520 т. Заявка в полном объеме не выполнена, погружено 35 вагонов весом 2429 т. Недогруз составил 3091 т., за что начислен штраф в размере 30910 руб.

№ 0023130-078, согласно которой ответчик обязался погрузить 100 вагонов весом 6900 т. Заявка в полном объеме не выполнена, погружено 45 вагонов весом 3151,5 т, недогруз составил 3748,5 т., за что начислен штраф в размере 37485 руб.

№ 0023242727, согласно которой ответчик обязался погрузить 21 вагон весом 1470 т. Заявка в полном объеме не выполнена, недогруз составил 19,5 т, за что начислен штраф в размере 195 руб.

№ 0023086461, согласно которой ответчик обязался погрузить 225 вагонов весом 15525 т. Заявка в полном объеме не выполнена, недогруз составил 24 вагона весом 1588,5 т., за что начислен штраф в размере 15885 руб.

№ 0023211320, согласно которой ответчик обязался погрузить 50 вагонов весом 3450 т. Заявка в полном объеме не выполнена, недогруз составил 5 вагонов весом 298,5 т., за что начислен штраф в размере 2985 руб.

№ 0023263743, согласно которой ответчик обязался погрузить 11 вагонов весом 765 т. Заявка не выполнена, за что начислен