Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-6435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19801, мост 072038 (072081), цвет желтый

7. асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01, per. знак 23УХ2475, ПМС BE 381303, год выпуска 2008, двигатель 068248, заводской № машины (рамы) № 189, коробка передач 189, цвет зеленый.

Таким образом, спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у Мурзаева Евгения Александровича и Рудевой Ирины Петровны, которые не оспаривают данное обстоятельство.

Поскольку, часть спорной техники находится у Мурзаева  Е.А.,   суд произвел замену ответчика: ООО «Таманьавтодорстрой» на ИП Мурзаева Евгения Александровича, что часть техники находится  Рудевой И.П., суд по ходатайству истца привлек ее в качестве ответчика. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Таким образом, виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Судом первой инстанции правильно с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-25295/2010, А32-46604/2011. В рамках названных дел установлено, что спорное имущество является собственностью истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на определение апелляционной инстанции суда общей юрисдикции по делу  №10-1/2013 в рамках которого обращено взыскание на имущество должника – ООО «Таманьавтодорстрой», поскольку при рассмотрении указанного дела наличие права собственности на арестованное имущество, в том числе и спорное, судом не исследовался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно с учетом обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, сделан вывод о выбытии спорного объекта из владения истца помимо его воли.

Суд указал, что в рамках дела N А32-25295/2010 судом установлен факт выбытия спорного имущества из владения ОАО «Юждорстрой» помимо его воли, так как право на спорное имущество приобретено сначала третьими лицами ООО «УК «Русинвест» и ООО «ТС «Контакт», затем ответчиками ООО «УК «Югинвест» и ООО «Таманьавтодорстрой» в результате недобросовестных действий генерального директора ОАО «Юждорстрой», повлекших отчуждение основных средств общества, прекращение его хозяйственной деятельности и, как следствие, возбуждение в отношении общества Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-10547/2010-38/276-Б о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд правомерно истребовал у  ИП Мурзаева Е.А. находящееся у него имущество, отклонив довод предпринимателя о  добросовестности.

Суд установив, что владельцем части имущества является Рудева И.П., не имеющая статуса предпринимателя на момент привлечения ее в качестве ответчика (прекратила деятельность 13.11.2014 г.), со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Мурзаев Е.А. заявил о необходимости прекращения производства по делу в отношении него, сославшись на приобретение им спорного имущества как физическим лицом, а также на то, что спорное имущество не используется в производственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2014 г. Мурзаев Евгений Александрович, г.Тихорецк зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 234002479951, ОГРНИП 311236036200019), 21.12.2011.(том  1,лист дела  174-176)

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ, предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенной законом. Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, и все, осуществляемые лицом, после регистрации виды деятельности, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Таким образом, физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности, независимо от того, указаны они в качестве вида деятельности при регистрации или нет.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по квитанции от 05.05.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-6435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник