Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-18931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предметом апелляционного обжалования является также решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «ГеоМир» в пользу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» неустойки в сумме 2 786 369 руб. 65 коп. за несвоевременное выполнение работ по этапу «Полевые работы».

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ГеоМир» не допущено просрочки выполнения работ  по указанному этапу.

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2013 выполнение работ состоит из двух этапов:

- полевые работы (геодезия), срок выполнения работ с 01.03.2013 по 29.04.2013;

- камеральные работы с выдачей отчета, срок выполнения работ с 01.04.2013 по 07.06.2013.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения инженерно-изыскательских работ субподрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости всех инженерно-изыскательских работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному ЗАО «НИПИ «ИнжГео» расчету неустойки по этапу «Полевые работы» размер неустойки определен следующим образом: 16 106 183 х 0,1% х 175 дн. за период с 30.04.2013 по 21.10.2013.

При этом окончание периода просрочки исполнения обязанности, предусмотренной договором, ответчик связывает с моментом составления акта приема-передачи полевых работ по объекту «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» участок ЛЧ км 50 - км 101,6 по объекту «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» участок ЛЧ км 0 - км 101,6 от 21.10.2013 № 011/1/4621.

Так, пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в установленный договором срок завершить инженерно-изыскательские работы и передать заказчику их результаты.

В пункте 5.1 договора № 1/4621 от 01.03.2013 предусмотрена обязанность субподрядчика по завершении инженерно-изыскательских работ (этапов работ) в срок, установленный договором, передать заказчику их результаты, а также 2 экземпляра акта сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ (этапов работ).

Таким образом, в силу вышеназванных пунктов договора установлена обязанность субподрячика завершить выполнение работ в согласованный сторонами в календарном плане срок.

Пунктами 5.3-5.6 договора предусмотрен специальный порядок передачи заказчику результатов работ и их приемки (15 дней – на экспертизу документации и 15 дней – на подписание акта в случае отсутствия замечаний к результатам работ).

Из вышеуказанных пунктов не следует, что соответствующие акты должны быть переданы заказчику и подписаны им в срок, согласованный сторонами в календарном плане.

Следовательно, из буквального толкования вышеназванных пунктов договора следует, что акты приема-передачи выполненных работ могут быть сданы заказчику и подписаны им и после истечения согласованного сторонами в календарном плане срока выполнения работ.

При этом пунктом 9.3 установлена ответственность за нарушение сроков выполнения инженерно-изыскательских работ, которые согласно пункту 2.1 договора согласованы в календарном плане.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 06.06.2013, полевые работы должны быть завершены 29.04.2013.

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от 30.04.2013, адресованному ООО «ГеоМир», заказчик подтверждает факт завершения выполнения субподрядчиком полевых работ и указывает на то обстоятельство, что выполненные работы по данному этапу находятся в стадии приемки. Субподрядчику указано на необходимость представления актов выполненных работ с приложением исполнительных смет в срок до 15.05.2013.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «Типротрубопровод» (заказчик всего комплекса работ по договору подряда, заключенному с ЗАО «НИПИ «ИнжГео») № 230/17-09/17850 от 25.04.2013 также следует, что полевой этап инженерных изысканий по объекту «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» завершен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ГеоМир» этапа «Полевые работы» в согласованный сторонами договора срок. Подписание акта приемки указанных работ 21.10.2013 не свидетельствует о нарушении субподрядчиком сроков выполнения спорного этапа работ. Претензий к качеству работ, выполненных субподрядчиком в рамках указанного этапа в пределах согласованного срока, ЗАО «НИПИ «ИнжГео» не предъявляло.

Вместе с тем, применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты выполнения ООО «ГеоМир» полевого этапа работ в установленный договором срок, осведомленности заказчика о завершении указанного этапа и о готовности к сдаче результата работ, отсутствия претензий заказчика к качеству выполненных работ в рамках данного этапа, следовательно, правовые основания для применения к истцу такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года по делу № А32-18931/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        М.Н. Малыхина