Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-18931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18931/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Солопова А.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года по делу № А32-18931/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоМир»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

о взыскании неустойки

по встречному иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМир»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоМир» (далее – ООО «ГеоМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее – ЗАО «НИПИ «ИнжГео», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 290 944 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору субподряда № 1/4621 в части своевременной оплаты принятых работ.

ЗАО «НИПИ «ИнжГео» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ГеоМир» о взыскании 5 009 022 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в результате допущенной истцом просрочки выполнения спорных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в пользу ООО «ГеоМир» взыскано 2 290 944 руб. 42 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с ООО «ГеоМир» в пользу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» взыскано 2 174 334 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. В результате проведенного судом зачета с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в пользу ООО «ГеоМир» взыскано 116 609 руб. 71 коп. неустойки, 13 598 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек. Суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-8411/2014, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в результате чего с него взыскано 13 106 183 руб. основного долга. Судом установлен период нарушения срока  выполнения работ - с 08.06.2013 по 20.10.2013. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств свидетельствует о правомерности применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка. Расчет неустойки истца суд признал неверным. Поскольку правильно исчисленная сумма неустойки превышает заявленную истцом ко взысканию с ответчика, суд удовлетворил исковые требования в указанной части в пределах заявленного искового требования. Представленный ответчиком расчет неустойки, исчисленной по каждому этапу на общую суммы договора, суд посчитал необоснованным. Суд пришел к выводу об отсутствии факта просрочки выполнения первого этапа работ со стороны субподрядчика, в связи с чем взыскал неустойку только за просрочку выполнения второго этапа работ. Суд отклонил ходатайства сторон о снижении неустойки, поскольку не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценив объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, и сложность дела, суд посчитал разумной ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «НИПИ «ИнжГео» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, применив процентную ставку в размере 16 % годовых и взыскать с ООО «ГеоМир» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Полевые работы» в сумме 2 786 369 руб. 65 коп. и по этапу «Камеральные работы с выдачей отчета» - 2 174 344 руб. 71 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит применить при расчете суммы неустойки ставку – 16 % годовых. ООО «ГеоМир» допущена просрочка выполнения первого этапа работ (полевые работы) на 175 дней. По состоянию на 25.05.2013 этап «Полевые работы» не был выполнен. Единственным документом, подтверждающим сдачу-приемку выполненных работ по данному этапу, является акт от 21.10.2013. В письме ОАО «Гипротрубопровод» от 30.04.2013 № 04/4310 указано на окончание сроков выполнения полевого этапа инженерных изысканий и необходимость оформления работ соответствующими актами, а не на принятие выполненных надлежащим образом работ. Акт полевого контроля и приемки топографо-геодезических работ от 28.04.2013 является односторонним документом ООО «ГеоМир» и не может служить подтверждением своевременного выполнения данного этапа работ. Пунктом 9.3 договора предусмотрена уплата неустойки от стоимости всех инженерно-изыскательских работ по договору за каждый день просрочки. Суд пришел к ошибочному выводу о двойной ответственности ООО «ГеоМир» по обязательству, поскольку неустойка начислена по каждому этапу на общую стоимость договора вне зависимости от стоимости каждого этапа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «НИПИ «ИнжГео»  в пользу ООО «ГеоМир» неустойки в размере 2 290 944 руб. 42 коп. и в части отказа во взыскании неустойки по этапу «Полевые работы» в сумме 2 786 369 руб. 65 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года между ЗАО «НИПИ «ИнжГео»  (заказчик) и ООО «ГеоМир» заключен договор субподряда № 1/4621 на выполнение инженерно-изыскательских работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить инженерные изыскания на участке «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» участок ЛЧ км 50 - км 101,6 по объекту «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» участок ЛЧ км 0 - км 101,6, а заказчик обязался принять и оплатить результаты инженерно-изыскательских работ.

Сроки выполнения этапов инженерно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 2.1 договора согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлена договорная стоимость инженерно-изыскательских работ в размере 9 446 629 руб. 24 коп. Указанная стоимость является приблизительной и будет окончательно определена после выполнения и сдачи работ на основании утвержденных генподрядчиком исполнительных смет, представленных субподрядчиком, с обязательным заключением дополнительного соглашения.

Сторонами 06.06.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым в соответствии с исполнительной сметой (приложение № 1 к соглашению) и с учетом дополнительных работ определена стоимость работ по договору в размере 16 106 183 руб., утверждена новая редакция календарного плана (приложение № 2 к соглашению).

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2013 выполнение работ состоит из двух этапов:

- полевые работы (геодезия), срок выполнения работ с 01.03.2013 по 29.04.2013;

- камеральные работы с выдачей отчета, срок выполнения работ с 01.04.2013 по 07.06.2013.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и переданных заказчику осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и предоставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора установлен следующим порядок оплаты выполненных результатов работ:

- в срок не позднее 60 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ (этапов работ), заказчик осуществляет оплату 90% стоимости результата инженерно-изыскательских работ (этапа работ) на основании предоставленного субподрядчиком счета, оформленного на сумму, составляющую 90% от суммы акта сдачи-приемки;

- оставшиеся 10% стоимости инженерно-изыскательских работ (этапа работ) подлежат оплате в течение 60 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы на результаты работ, заказчик осуществляет оплату 10% стоимости результата инженерно-изыскательских работ (этапа работ) на основании предоставленного субподрядчиком счета, оформленного на сумму, составляющую 10% от суммы акта сдачи-приемки.

21.10.2013 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: № 012/1/4621 - за выполнение камеральных работ по договору на сумму 2 148 081 руб. 26 коп., № 011/1/4621 – за выполнение полевых работ (геодезия) на сумму 13 958 102 руб. 74 коп.

Письмами от 02.12.2013 № 06/12327, от 05.12.2013 № 03/12526 и от 05.02.2014 № 06-02 ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 14 106 183 руб. и гарантировал оплату.

Платежными поручениями № 573 от 30.12.2013 и № 663 от 18.02.2014 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате 13 106 183 руб. задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения ООО «ГеоМир» в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности в рамках дела № А32-8411/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-8411/2014 с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в пользу ООО «ГеоМир» взыскана задолженность в размере 13 106 183 руб.

Неоплата ЗАО «НИПИ «ИнжГео» выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок послужила основанием для обращения ООО «ГеоМир» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

ЗАО «НИПИ «ИнжГео» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в связи с нарушением ООО «ГеоМир» срока окончания выполнения работ по договору.

Не оспаривая факт просрочки оплаты выполненных работ и наличие оснований для взыскания неустойки, ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применить при расчете неустойки ставку 16 % годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной