Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-29270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29270/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко А.И.: представитель Сиротский В.А. по доверенности от 27.04.2015 № 5, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2015 по делу № А32-29270/2014, принятое судьей Назыковым А.Л., по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко А.И. к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

            крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением   о   признании  незаконным   отказа  департамента  имущественных отношений    Краснодарского    края    от    14.07.2014    №52-9706/14-33.24    в предоставлении   в   аренду   земельного   участка   с   кадастровым   номером 23:30:1001001:54 общей площадью 32284 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах СК «Радуга», участок №1, об обязании  департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54 общей площадью 32284 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах СК «Радуга», участок №1.

            Решением суда от 07.03.2015  заявленные требования удовлетворены.       Судебный акт мотивирован тем, что наличие станции сотовой связи на земельном участке не является само по себе достаточным основанием для отказа заявителю в реализации его права на оформление договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.    

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в случае предоставления земельного участка в аренду КФХ Максименко А.И., будут нарушены права правообладателя вышки сотовой связи.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В материалы дела от Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края.                                  

            Представитель КФХ Максименко А.И. в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела,  крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко А.И. обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением от 10.06.2014, в котором просило предоставить в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации зданий (строений, сооружений) земельный участок и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 001:0054 площадью 32284 кв.м., находящегося в собственности Краснодарского края. Согласно заявлению и приложенному к нему перечню зданий, строений, сооружений, на участке расположены зернохранилище №4 площадью 2300,1 кв.м., здание весовой площадью 89 кв.м., здание весовой площадью 89,7 кв.м., зернохранилище №3 площадью 200,9 кв.м., зерносушилка литер Е площадью 159,5 кв.м. и литер Е1 площадью 78,7 кв.м., зернохранилище №2 площадью 1440,2 кв.м., склад площадью 272,1 кв.м., зерносклад площадью 1154,4 кв.м., зернохранилище №1 литер Л площадью 1183 кв.м. и литер Л1 площадью 238,6 кв.м., малогабаритная установка площадью 49,7 кв.м., здание маслоцеха литер О площадью 131,1 кв.м., литер О1 площадью 30,2 кв.м., литер О2 площадью 80,0 кв.м., литер О3 площадью 66,4 кв.м., здание мельницы литер П площадью. 135,3 кв.м. и литер П1 площадью 47,8 кв.м. Также заявитель указал в составе объектов металлическую конструкцию по очистке зерна и вышку сотовой связи (т. 1, л.д. 15 - 22).

В письме от 14.07.2014 №52-9706/14-33.24 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на то, что на земельном участке находится вышка сотовой связи. Департамент указал, что в случае отнесения вышки сотовой связи к недвижимому имуществу рассмотрение вопроса предоставления земельного участка, занятого данным объектом и необходимого для его использования, возможно после регистрации прав заявителя на данный объект. В случае, если объект не относится к недвижимому имуществу, заявителю следует подтвердить его отнесение к движимому имуществу. В случае нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, предоставление такого участка будет осуществляться с учетом требований пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса. В целях устранения указанного замечания департамент разъяснил заявителю возможность обращения в департамент с запросом о возврате представленных документов.

          Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Из материалов  дела  следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:0054 площадью 32284 кв.м. находится в собственности Краснодарского края, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2008.

По договору купли-продажи от 02.10.2009 КФХ Максименко А.И. приобрел в собственность объекты недвижимого имущества: центральный ток, зернохранилища, здание весовой, склады, зерносклады, здание маслоцеха, здание мельницы, расположенные, как указано в пункте 1.1.2 договора, на земельном участке общей площадью 32284 кв.м. с кадастровым номером 23:30:10 01 001:54 по адресу: Темрюкский район, в границах с/х «Радуга».

Регистрация права собственности КФХ «Максименко А.И.» на центральный ток, включающие указанные объекты недвижимости, произведена в ЕГРП 18.11.2009.

Согласно акту осмотра от 25.06.2014 государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 26.06.2014, на земельном участке расположены нежилые сооружения, участок огорожен металлическим и бетонным забором, не застроенная территория заасфальтирована, на участке имеются: зернохранилище №1 литер Л, Л1 площадью 1421,6 кв.м., зернохранилище №4 литер А площадью 2300,1 кв.м., здание весовой литер Б площадью 89 кв.м., здание весовой литер В площадью 89,7 кв.м., зернохранилище №3 литер Д площадью 200,9 кв.м., зерносушилка литер Е, Е1 площадью 238,2 кв.м., зернохранилище №2 литер Ж площадью 1440,2 кв.м., склад литер И площадью 272,1 кв.м., зерносклад №5 литер К площадью 1154,4 кв.м., малогабаритная установка литер М площадью 49,7 кв.м., здание маслоцеха литер О, О1, О2, О3 площадью 183,1 кв.м., здание мельницы литер П, П1 площадью 183,1 кв.м., навесы литер Г2, Г3, Г4, Г6, уборная литер Г5, Г7, Г8, металлическая конструкция по очистке зерна (некапитальное сооружение), вышка сотовой связи.

Согласно кадастровому паспорту от 26.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:30:10 01 001:54 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. В кадастровом паспорте также отражено нахождение на частях земельного участка отдельных объектов недвижимого имущества, при этом сведения о станции сотовой связи или о вышке сотовой связи в кадастровом паспорте отсутствуют.

В материалы дела заявителем представлены кадастровые паспорта объектов недвижимости, в которых также содержится ситуационный план объекта недвижимого имущества. Данными ситуационными планами подтверждается нахождение объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:30:10 01 001:54, а также видно, что земельный участок плотно застроен, на участке, по сути, расположен производственный сельскохозяйственный комплекс, зарегистрированный в ЕГРП как центральный ток площадью 7746,7 кв.м.

Департаментом не оспариваются нахождение указанных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 001:54 и в пределах его границ, площадь испрашиваемого земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы земельного участка. Единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду явилась неопределенность с принадлежностью станции сотовой связи и отнесением ее к недвижимому либо к движимому имуществу.

Как следует из акта осмотра и признается заявителем, на спорном земельном участке, действительно, расположена башня сотовой связи. Суд первой инстанции истребовал   фотоматериалы, содержащие изображение данной станции сотовой связи, которые  приобщены  к материалам дела.  

Как видно из фотоснимков, станция сотовой связи представляет собой вкопанную в землю мачту с установленными на ее вершине антеннами -передатчиками, к которым ведут провода от расположенного у основания мачты металлического контейнера, обнесенного оградой. Данный металлический контейнер установлен на опорах, расположенных на бетонной плите. Какие-либо сведения о собственнике или владельце данной сотовой станции из представленных суду фотоматериалов определить не представляется возможным, информация о принадлежности или об эксплуатирующей организации контейнере или на мачте отсутствует. Станция расположена за бетонным забором, ограждающим земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости заявителя. Из представленных фотографий не усматривается наличие к станции сотовой связи свободного доступа или подъезда, открытого и не находящегося под контролем владельца земельного участка. Бетонный забор по периметру земельного участка, тянущийся вдоль строений сельскохозяйственного назначения, полностью закрывает доступ к станции сотовой связи со стороны смежных земель. Состояние земельного участка, на котором расположена станция, свидетельствует о том, что этот участок систематически не обрабатывается, поскольку территория станции полностью заросла растительностью.

Из представленных фотоснимков, достоверность которых не была опровергнута департаментом, наличие у станции сотовой связи неразрывной связи с землей не усматривается. Основная экономическая ценность станции сотовой связи состоит в ее оборудовании - приемо-передающих и иных высокотехнологичных устройствах, которые обеспечивают работу сотовой связи на соответствующей территории. В этой связи станция сотовой связи может быть размещена как на поверхности земельного участка, так и на крышах жилых домов, зданий и строений, трубах промышленных предприятий, высотных сооружениях. Для станции сотовой связи неразрывное соединение с земельным участком вовсе не является необходимым, стационарное укрепление станции сотовой связи на земельном участке не означает возникновение у нее признаков объекта недвижимости, в виде неразрывной связи с землей, при которой перемещение объекта не представляется возможным без существенного ущерба его назначению (статья 130 ГК РФ). Напротив, станция сотовой связи в том виде, как она представлена на фотоматериалах, может быть демонтирована и перемещена на любое другое место, поскольку представляет собой не здание, строение или сооружение, а комплекс устройств, необходимых для передачи сигнала в системе сотовой связи. Так, металлический контейнер с оборудованием укреплен на опорах, которые установлены на бетонной плите, на крыше контейнера приварены петли для подъема контейнера, укрепление бетонной мачты в земле еще не является само по себе основанием считать данную мачту с контейнером объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что наличие данной установки на земельном участке не является само по себе достаточным основанием для отказа заявителю в реализации его права на оформление договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Земельного кодекса исключительное право на приватизацию или аренду земельного участка принадлежит собственнику объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке. Наличие на участке движимых объектов неустановленных третьих лиц, хотя бы такие объекты и были временно стационарно соединены с поверхностью земельного участка, не является само по себе основанием для отказа в реализации исключительного права, предоставленного собственнику объекта недвижимости в отношении земельного участка, на котором этот объект расположен. В данном случае на испрашиваемом земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, образующих производственный комплекс центрального тока. Площадь и границы испрашиваемого земельного участка департаментом не оспариваются.

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  заявитель не представил  отнесение  вышки сотовой  связи  к движимому объекту, отсутствие в ЕГРП зарегистрированного  права на объект  не  означает, что  отсутствует правообладатель, права которого  будут  нарушены.