Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-11075/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции установлено, что Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Красносулинского района от 18.09.2006 N15 автомобили ЗИЛ 130, ЗИЛ 431412, ЗИЛ 130 списаны с баланса, а также сняты с учета.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции принял представленный истцом перерасчет арендной платы без учета указанных транспортных средств на основании отчета N391 от 24.12.2004 об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного имущества. Рыночная стоимость арендной платы на основании указанного отчета была согласована сторонами в договоре N586 в качестве арендной платы.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Плата не должна взиматься за период, когда арендатор не пользовался имуществом.

Согласно отчету от 24 декабря 2004 года № 391 итоговая величина стоимости оцениваемых объектов на дату их оценки составляла 1 507 335 рублей. При расчете месячной ставки арендной платы применялась формула: А= 1507335/84=17944 руб.

С учетом списания трех автомобилей, Управлением земельно-имущественных отношений был произведен перерасчет арендной платы с учетом выбытия указанной техники, в связи с чем,  месячная величина арендной платы за пользование имуществом составила: А=1 330 544/84=15839,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции также учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд на основании изложенного,  статей 196, 199, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 10.01.2010 по 31.05.2011 с учетом условий договора аренды о сроках оплаты.

Руководствуясь изложенным, судом удовлетворены исковые требования  на сумму 421 912 рублей 40 копеек. в части взыскания задолженности, а также 89 029 руб. неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема передачи имущества от 29.06.2011, согласно которому, ООО «Коммунальщик» передает Комитету по управлению имуществом Красносулинского района транспортные средства, в том числе ранее переданные по договору аренды от 31.12.2004 года № 586:

1.      ПАЗ 33205 Автобус более 12 м. ПТС 61КР 47996;

2.      УАЗ Грузовой бортовой. ПТС 61 КР479963;

3.      ГАЗ 330610 Грузовой бортовой. ПТС 62 КР 479970;

4.      ГАЗ 53 КО 413 Грузовой бортовой. ПТС 61 КР 479976.

Истец указал, что не признает указанный акт, ввиду чего он не был представлен в суд первой инстанции.

Между тем,  данный акт подписан со стороны истца председателем по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района А.М.Синько. Данный акт истцом не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, из владения ответчика выбыло еще четыре отмеченных выше единицы имущества, в связи с чем, количество арендуемого имущества уменьшилось, что не было учтено судом первой инстанции. 

Согласно таблице 7 отчета от 24 декабря 2004 года № 391 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование ООО «Коммунальщик» муниципальным имуществом итоговая рыночная стоимость объекта - ПАЗ 33 205 Автобус более 12 м. ПТС 61КР 47996 составляет 55032 рубля., итоговая рыночная стоимость объекта - УАЗ Грузовой бортовой  ПТС 61 КР479963 составляет 16 083 рубля, итоговая рыночная стоимость объекта - ГАЗ 330610 Грузовой бортовой ПТС 62 КР 479970 составляет 7 792 рубля, итоговая рыночная стоимость объекта - ГАЗ 53 КО 413 Грузовой бортовой  ПТС 61 КР 479976 – 29 549 рублей.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что мусоровоз ГАЗ 53 N 31-83 был также передан по иному договору аренды № 566/1, заключенному между сторонами. Согласно ПТС 61 КР 479968 автомобиль ГАЗ 53 сменил регистрационный знак с 31-83 РДУ на новый о 594 сс 61. В рамках дела №А53-11073/2014 апелляционный суд уже обязал ООО «Коммунальщик» возвратить истцу, в том числе, автомобиль ГАЗ 53 гос. номер о 594 сс 61. Таким образом, истец начислил арендную плату за один автомобиль одновременно по двум договорам, что недопустимо.

В связи с этим, включение рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 28210 руб. в расчет арендной платы, является необоснованным.

Таким образом, общая итоговая рыночная стоимость объектов оценки с учетом акта приема передачи имущества от 29.06.2011 года в спорный период составляет 1 193878  рублей, в свою очередь, месячная величина арендной платы за пользование имуществом составляет 14 212,83 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 10.01.2010 по 31.05.2011, принимая во внимание частичную оплату ООО «Коммунальщик», сумма задолженности арендных платежей за 2011 год составляет 45 489,81 руб. (с 01.06.2011), общая сумма задолженности за период с 01.06.2011 по 11.07.2014 составляет 356 087, 54 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 356 087, 54 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом произведенных ответчиком платежей и количества арендуемой техники, исковые требования в части взыскания пени за период с 01.06.2011 по 10.07.2014 подлежат удовлетворению судом в размере 55 250, 61 руб. В остальной части иска в данной части надлежит отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению  судом как необоснованное, поскольку ее размер 1/300 ставки рефинансирования фактически является отражением минимальных потерь кредитора. Доказательств  несоразмерности указанного размера ответственности ответчиком не представлено.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора N 586 и возврате имущества ранее переданного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом соблюден досудебный порядок направления предложения ответчику оплатить задолженность и расторгнуть договор, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 586 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

Поскольку нарушение ответчиком не устранено, задолженность по арендной плате свыше трех месяцев, требования истца о расторжении договора N586 правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возврате имущества является обоснованным.

           Между тем, с учетом выясненных судом апелляционной инстанции обстоятельств возврата части  транспортных средств по акту от 29.06.2011г. и обязании возвратить автомобиль ГАЗ регистрационный знак 53 о 594 сс 61. (ранее действующий регистрационный знак  31-83 РДУ) в рамках дела №А53-11073/2014, в данной части требований надлежит отказать.

Таким образом, из списка имущества, подлежащего возврату истцу, подлежит исключению как ранее заявленное имущество: автомобили ЗИЛ 130, 1974 года выпуска, госномер О604СС61, № двигателя 559636, техпаспорт 61 КР 479973; ЗИЛ 130, 1992 года выпуска, госномер О613СС, № двигателя 938201, техпаспорт 61 КР 479978; ЗИЛ 431412, 1989 года выпуска, госномер О610СС, № двигателя 309855, техпаспорт 61 КР 479977, так  и автомобили  ПАЗ 33205 Автобус более 12 м. ПТС 61КР 47996; УАЗ Грузовой бортовой. ПТС 61 КР479963; ГАЗ 330610 Грузовой бортовой. ПТС 62 КР 479970; ГАЗ 53 КО 413 Грузовой бортовой. ПТС 61 КР 479976, ГАЗ 53 регистрационный знак 31-83 РДУ ПТС 61 КР 479968 (ныне регистрационный знак о594 сс 61).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с износом оставшегося арендуемого имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства износа техники, необходимости проведения ремонта.

Кроме того, доказательств, что имущество не использовалось ответчиком в производственной деятельности, заявителем также не представлено.

Согласно части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответчик не доказал, что имущество ухудшилось по не зависящим от него обстоятельствам. Более того, в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Заключая договор аренды, арендатор должен предполагать дальнейший износ имущества в связи с его использованием, что не может служить основанием для уменьшения арендной платы в одностороннем порядке.

Арендатор обязан производить текущий, а в случае аренды транспортного средства без экипажа, также капитальный ремонт имущества.

Ответчик не доказал, что он предпринимал все меры к сохранности имущества в надлежащем состоянии, однако оно ухудшилось в силу обстоятельств, за которые он не отвечает.

Кроме того, из отчета о рыночной стоимости имущества следует его фактическое состояние, износ, указано о полной или частичной работоспособности. Таким образом, арендная плата согласована сторонами, в том числе с учетом состояния передаваемого  имущества, в установленном порядке не была изменена, имущество не в полном объеме возвращено арендодателю, в связи с чем, основания для уменьшения установленной договором арендной платы отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в данной части, доводы ответчика подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика возлагается уплата госпошлины по иску в сумме 13 691, 38 руб. с учетом требований неимущественного характера. Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу норм ст. 333.40 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком в доход федерального бюджета РФ оплачено 2 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2014.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1023, 40 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.10.2014 по делу №А53-11075/2014 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района задолженность в размере 356 087, 54 руб., пеню в размере 55 250, 61 руб.»

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" возвратить Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района следующее муниципальное имущество:

1) ГАЗ 322 130 N 006;

2) Автобус САРЗ 32804 N 404;

3) Жигули ВАЗ 21102 N 101;

4) Холодильник (ритуалка);

5) Холодильник (очистка))

6) Прилавки Н-ГРЭС;

7) Тротуаро-убороч. Т-25;

8) Ас. Машина ГАЗ 353 N 19-92;

9) Мусоровоз ГАЗ 53 N 19-90;

10) Поливомоечная