Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-11075/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11075/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-21097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дворник С.А. по доверенности от 21.01.2015 г., паспорт; от ответчика: представитель Рысикова А.А. по доверенности от 20.01.2015 г., удостоверение;

от Администрации Красносулинского района: представитель Рудь А.М. по доверенности от 27.03.2015 г., паспорт (после перерыва – не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2014 по делу № А53-11075/2014 по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора и обязании возвратить имущество принятое в составе судьи Жигало Н.А

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании задолженности в сумме 735 700 рублей 62 копейки, пени в размере 158 784 рубля 46 копеек, о расторжении договора № 586 от 31.12.2004 и обязании возвратить имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в следующей редакции: «взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района задолженность по арендной плате по договору аренды техники и автотранспорта, находящегося в муниципальной собственности от 31.12.2004 №586 в размере 679689 рублей; взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района пеню в размере 162865,35 рублей; расторгнуть договор аренды техники и автотранспорта, находящегося в муниципальной собственности 586 от 31.12.2004; обязать ООО «Коммунальщик» возвратить Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, следующее муниципальное имущество:

1)      Автобус ПАЗ 3205 № 6012;

2)      ГАЗ 322 130 №006;

3)      Автомобиль УАЗ № 20-04;

4)      Автобус САРЗ 32804 № 404;

5)      Жигули ВАЗ 21102 № 101;

6)      Холодильник (ритуалка);

7)      Холодильник (очистка))

8)      Прилавки Н-ГРЭС;

9)      Мусоровоз ГАЗ 353 № 911;

10)    Мусоровоз ГАЗ 53 № 31-83;

11)    Тротуаро-убороч. Т-25;

12)    Ас. Машина ГАЗ 353 № 19-92;

13)    Мусоровоз ГАЗ 53 № 19-90;

14)    Бортовая машина ГАЗ 52 № 19-93;

15)    Поливомоечная ЗИЛ № 593;

16)    Поливомоечная ЗИЛ № 574;

17)    Насосы 4 шт.;

18)    Компьютеры BESFOP 4 2шт.;

19)    Насос ЭЦВ 10-65-65;

20)    Котел АЛГВ КВ-5 2 шт.;

21)    Агрегат сварочный;

22)    Компрессор ПКСЛ-5;

23)    Компрессор воздуш.;

24)    Трансформатор 2 шт.;

25)    Бульдозер Т-170;

26)    Радиудлен. телеф. канала;

27)    Маркировочная машина ДЭЗТ-16;

28)    Погрузчик ПУМ-500;

29)    Бетономешалка ПУМ-500.».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района взыскана задолженность в размере 421912 рублей 40 копеек, пеня в размере 89029 рублей. Расторгнут договор аренды техники и автотранспорта, находящегося в муниципальной собственности, № 586 от 31.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обязано возвратить Управлению земельно-­имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района следующее муниципальное имущество:

1)      Автобус ПАЗ 3205 № 6012;

2)      ГАЗ 322 130 №006;

3)      Автомобиль УАЗ № 20-04;

4)      Автобус САРЗ 32804 № 404;

5)      Жигули ВАЗ 21102 № 101;

6)      Холодильник (ритуалка);

7)      Холодильник (очистка))

8)      Прилавки Н-ГРЭС;

9)      Мусоровоз ГАЗ 353 № 911;

10)    Мусоровоз ГАЗ 53 № 31-83;

11)    Тротуаро-убороч. Т-25;

12)    Ас. Машина ГАЗ 353 № 19-92;

13)    Мусоровоз ГАЗ 53 № 19-90;

14)    Бортовая машина ГАЗ 52 № 19-93;

15)    Поливомоечная ЗИЛ № 593;

16)    Поливомоечная ЗИЛ № 574;

17)    Насосы 4 шт.;

18)    Компьютеры BESFOP 4 2шт.;

19)    Насос ЭЦВ 10-65-65;

20)    Котел АЛГВ КВ-5 2 шт.;

21)    Агрегат сварочный;

22)    Компрессор ПКСЛ-5;

23)    Компрессор воздуш.;

24)    Трансформатор 2 шт.;

25)    Бульдозер Т-170;

26)    Радиудлен. телеф. канала;

27)    Маркировочная машина ДЭЗТ-16;

28)    Погрузчик ПУМ-500;

29)    Бетономешалка ПУМ-500.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета взыскано 21 218 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условиями договора аренды имущества №586 от 31.12.2004 года заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, в случае уменьшения по соглашению сторон количества арендованного имущества арендная плата уменьшается пропорционально рыночной стоимости этого имущества. Согласно, представленным ответчиком в материалы дела документам, в период с сентября 2006 года по июль 2011 года из перечня имущества, переданного в аренду ООО "Коммунальщик" были исключены 8 единиц автотранспорта. Однако, несмотря на данный факт, истец продолжал производить начисления арендной платы в полном объеме, тогда как должен был по условиям договора произвести перерасчет арендной платы. Истец неоднократно извещался о необходимости произвести перерасчет и внести изменения в договор, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. Заявитель указывает на то, что задолженность образовалась из-за нарушения условий договора истцом. В материалы дела истцом не было представлено доказательств нарушения существенных условий договора ответчиком. Выводы суда о расторжении договора в виду просрочки внесения арендной платы свыше трех месяцев, представляется ответчиком необоснованными, т.к. арендная плата ООО "Коммунальщик" вносилась ежемесячно, а задолженность была фактически искусственно создана истцом в связи с отказом произвести перерасчет. Суд обязал возвратить имущество, в состав которого вошли пять единиц автотехники, уже переданные истцу 29.06.2011, что подтверждается актом приема – передачи от 29.06.2011, который был исследован судом, но не приобщен к материалам дела.

Определением от 07.05.2015 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

Представитель ответчика представила расчет с учетом акта от 29.06.2011г., дала пояснения по делу. Поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления рыночной стоимости арендной платы  за пользование муниципальным имуществом, признаваемым ответчиком.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, поставленные ответчиком вопросы носят также правовой характер и подлежат оценке судом. Спор возможно рассмотреть по материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Красный Сулин (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор аренды N 586 имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 01.01.2005 по 31.12.2053 следующее имущество:

1. Автобус ПАЗ 3205 N 60-12;

2. ГАЗ 322 130 N 006;

3. Автомобиль УАЗ N 20-04;

4. Автобус САРЗ 32804 N 404;

5. Автомобиль Жигули ВАЗ 21102 N 101

6. Холодильник (ритуалка);

7. Холодильник (очистка);

8. Прилавки Н-ГРЭС;

9. Мусоровоз ГАЗ 53 N 911;

10. Бортовая ЗИЛ 130 N 98-29;

11. Мусоровоз ГАЗ 53 N 31-83,

12. Поливомоечная ЗИЛ 130 N 60-13,

13. Поливомоечная ЗИЛ 130 N 910,

14. Тротуарно-уборочная Т-25,

15. Ас.машина ГАЗ 53 N 19-92,

16. Мусоровоз ГАЗ 53 N 19-90,

17. Бортовая машина Газ 52 N 19-93,

18. Поливомоечная ЗИЛ N 593,

19. Поливомоечная ЗИЛ N 574,

20. Насосы,

21. Компьютеры,

22. Насос ЭВЦ10-65-65,

23. Котел АЛГВКВ-5,

24. Агрегат сварочный,

25. Компрессор ПКСД-5,

26. Компрессор воздушный,

27. Трансформатор,

28. Бульдозер Т-170,

29. Радиоудлиненный телефонный канал,

30. Маркировочная машина ДЭЗТ-16,

31. Погрузчик ПУМ-500,

32. Бетономешалка ПУМ-500.

Данное имущество было принято истцом 31.12.2004 по акту приема-передачи.

В пункте 3.1. указанного договора аренды определен размер годовой арендной платы в размере 215 328 рублей, без учета НДС, соответственно, размер ежемесячной арендной платы составляет 17 944 рубля без НДС.

Срок аренды установлен на 49 лет с 01.01.2005 по 31.12.2053.

Согласно пункту 3.3 договора N 586 оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 586 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и пени за период 10.01.2010 по 31.07.2014.

В связи с существенным нарушением договора аренды, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды № 586 от 31.12.2004г. и обязании возвратить имущество.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику, факт пользования управлением арендованным имуществом подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3.2. указанного договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, состава имущества, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 6 месяцев. В случае уменьшения по соглашению сторон количества арендованного имущества арендная плата уменьшается пропорционально рыночной стоимости этого имущества.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение месячного срока и оформляются дополнительным соглашением.

Судом первой