Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-27347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания членов кооператива. Данные положения закона закрепляют возможность отчуждения основных средств кооператива путем заключения договора дарения.

Как следует из материалов дела, процедура принятия решения об одобрении кооперативом заключения договора дарения не оспаривается сторонами.

Довод истца, что договор дарения нарушает права всех членов кооператива, по причине, что именно ООО «АвтоКомп» является крупнейшим должником СКПК «Калита Финанс», судом не принят, как не подтвержденный документально, члены кооператива не представляли в дело свое несогласие с заключенной сделкой. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец указывает, что сделки (договоры цессии, дарения) были заключены председателем кооператива под влиянием обмана со стороны председателя наблюдательного совета СКПК «Калита Финанс» Лобача И.А. и являются кабальными сделками для СКПК «Калита Финанс».

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать сообщение одной стороной другой заведомо ложных, недостоверных сведений либо умолчание о каких-либо обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры цессии были заключены истцом под влиянием обмана, то есть при заключении сделок истец в лице Председателя кооператива был обманут Председателем наблюдательного совета кооператива о том, что стороны сделок цессии после их заключения в будущем планировали изменить сроки графиков платежей в сторону уменьшения.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Статьей 16. «Сделки Кооператива» Устава СКПК «Калита Финанс» установлено: «Сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива».

Статьей 9. «Правление Кооператива» Устава СКПК «Калита Финанс» закреплено, что Правление кооператива избирается общим собранием кооператива сроком на 5 лет из числа членов Кооператива. Число членов Правления определяется Общим собранием Кооператива и не может быть менее трех человек. Председатель Кооператива избирается Общим собранием из числа членов Кооператива сроком на 5 лет. Председатель кооператива является членом правления и возглавляет его.

Исходя из положений Устава СКПК «Калита Финанс», все решения по заключенным сделкам цессии, дарения принимаются коллегиально Правлением, Наблюдательным советом, Общим собранием кооператива, согласно, установленного Уставом кооператива порядка и законодательством Российской Федерации.

В своих доводах истец, указывает, что решения об одобрении заключенных сделок принимались единолично Председателем кооператива под влиянием обмана, но в Уставе СКПК «Калита Финанс» отсутствует положение о том, что Председатель правления является единоличным исполнительным органом Кооператива, а закреплен императивный порядок коллегиального принятия решений об одобрении указанных сделок путем голосования членов органов управления кооператива.

Установив, что истцом не оспаривается порядок принятия органами управления кооператива решений СКПК «Калита Финанс» об одобрении сделок, суд первой инстанции доводы истца о принятии Председателем правления под влиянием обмана единоличного решения об одобрении сделок правомерно отклонил.

Истцом не доказана причинная связь одобрения и заключения СКПК «Калита Финанс» договоров цессии, дарения с действиями Председателя наблюдательного совета кооператива. На рассмотрение суду истцом не представлено никаких доказательств действий Председателя наблюдательного совета кооператива в отношениях с СКПК «Калита Финанс» при заключении сделок цессии, дарения, которые могут квалифицироваться, как обман.

Довод истца о том, что договоры цессии были подписаны после совершения сторонами сделки дарения в июле 2013 года, что подтверждается подачей истцом уточненной декларации за первый квартал 2013 года по налогу на прибыль, судом не приняты, как допустимое доказательство указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Доводы истца о кабальности договоров цессий в части установленного сторонами графиков платежей до 31.12.2042 не находят подтверждения в материалах дела. Факты тяжелого финансового состояния СКПК «Калита Финанс», которые побудили истца, подписать рассматриваемы сделки, не были представлены суду.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства приводимых доводов в иске и не доказана причинная связь между финансовым положением СКПК «Калита Финанс» на момент заключения договоров цессии и вынужденной необходимостью заключения истцом сделок цессии.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно отказал в иске.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец должен был раскрыть все необходимые доказательства, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу              № А32-27347/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева