Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-47138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47138/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-5055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Григорян А.К., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от ответчика: представитель Бурак А.В., паспорт, доверенность от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2015 по делу № А32-47138/2014

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ"

о обязании устранить недостатки в работах,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

            управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ответчик, общество) об обязании в устранении недостатков в работах.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-47138/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управление просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании проведения аукциона в электронной форме между ООО «Стройснаб» (подрядчиком) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчиком) и заключен муниципальный контракт № 29 от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ: «Ремонт жилого дома по ул. Молодежная, 6 в станице Гостагаевской», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 2.1 сумма муниципального контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 №0318300537413000460-3 и составляет по виду подрядных работ: - «Ремонт жилого дома по ул. Молодежная, 6 в станице Гостагаевской» 294 449,35 (двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 35 копеек, согласно сметным расчетам, утвержденным заказчиком, являющимися приложением к настоящему контракту. Объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены ведомостью объемов работ, являющейся приложением к контракту, и включают в себя смену полов, демонтаж и установку дверных полотен, оконных коробок, окрашивание, ремонт штукатурки, ремонт кровли, устройство водосточных труб, электромонтажные и иные работы. В соответствии с пунктом 8.2 контракта оплата производится безналичным путем по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, в течение текущего финансового года. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно произвести устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации. Согласно того же пункта 4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии ведомостями объемов работ, сметными расчетами и действующими нормами.

            Исполняя обязательства по договору, ответчик выполнил ремонт жилого дома по ул. Молодежная, 6 в станице Гостагаевской, и передал результат работ истцу. Истец принял результат работ без претензий и замечаний, о чем стороны составили акты форм КС-2 и КС-3 от 01.07.2013 и 11.07.2013 (т. 1, л.д. 32-61).

            В августе 2014 управлением по результатам обследования был выявлен ряд дефектов и недостатков, о чем составлен акт обследования помещений от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 77-78).

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 74) с предложение устранить выявленные недостатки в добровольном порядке. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

            В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

            Как следует из материалов дела, ответчик на основании муниципального контракта выполнил работы по ремонту жилого дома по ул. Молодежная, 6 в станице Гостагаевской.

            Факт выполнения ответчиком работ на объекте подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.07.2013 на сумму 167 238 руб., № 2 от 11.07.2013 на сумму 62 395 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 01.07.2013 на сумму 167 238 руб., № 2 от 11.07.2013 на сумму 62 395 руб. (т. 1, л.д. 32-61). Работы приняты истцом без замечаний и возражений, указание в актах выполненных работ со стороны заказчика на наличие каких-либо недостатков и дефектов отсутствует.

            После принятия от ответчика результата работ, по истечению длительного срока управление выявило ряд дефектов и недостатков в выполненных ответчиком работах, в частности дверных полотен, ступеней крыльца, и электропроводки.

            Письмом от 11.08.2014 истец уведомил ответчика о необходимости явки для фиксации недостатков, однако ответчик явку для фиксации недостатков не обеспечил. По результатам осмотра истцом составлен акт обследования помещений от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 77-78), в котором отражено наличие отслоения шпаклевки на фасаде дома, плесень в углу помещения кухни, промерзание сантехники в санузле, отсутствие вентилей на сантехнике в санузле.

            В пункте 5.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Выполненные работы по количеству и качеству согласно пункту 5.2 контракта передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту приемки (формы КС-2, КС-3).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором, или обычаем делового оборота. Пунктом 3 данной статьи установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

            Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. (пункт 6.3 контракта).

            Как верно указал суд первой инстанции, требование об устранении недостатков направлено истцом в адрес ответчика 15.08.2014 (т. 1, л.д. 74-75), то есть по истечении срока, определенного пунктом 6.2 контракта договора и пунктами 2, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно актам КС-2 и КС-3 результат работ был принят истцом 11.07.2013.

Таким образом, требования Истца к Ответчику, связанные с недостатками работ с учетом гарантийного срока могли быть предъявлены до 11.07.2014.

            В обоснование своих доводов истец ссылается на акт обследования помещений от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 77-78).

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что 16.08.2013 комиссией было установлено и подписан акт приемки-сдачи работ о принятии общестроительных, сантехнических, отделочных, отопление и котел, наружные сети водопровода, септик, благоустройство на 100 %, который также подписан квартиросъемщиком Черленок О.С. (т. 1, л.д. 115-116). Замечаний и недостатков по качеству выполненных работ у истца, квартиросъемщика и представителя технического надзора на момент осмотра помещения и их принятия в актах не зафиксировано. Данный акт составлен без участия ответчика, и в его адрес направлен не был. Для составления выявленных дефектов ответчик не вызывался.