Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-25049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25049/2013

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдикова Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулимова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу № А53-25049/2013 о прекращении производства по делу

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сулимова Алексея Николаевича (ИНН 615505073940, ОГРНИП 311618210800044),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сулимова Алексея Николаевича (далее – должник) судом первой инстанции рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015  производство  по  делу  №  А53-25049/2013  о  несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Сулимова  Алексея  Николаевича прекращено.

Полномочия конкурсного управляющего должника – Романенко Елены Васильевны прекращены.

Сулимов Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не получил определение суда от 13.02.2015 о назначении даты и времени судебного заседания  по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, поэтому не смог представить суду свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Сулимов Алексей Николаевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивировав его невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на 19.05.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, Сулимов А.Н. не мотивировал необходимость его личного участия в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 в отношении должника  -  ИП  Сулимова  А.Н.  введена  процедура,  применяемая  в  деле  о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ИП Сулимова А.Н. утверждена  Романенко  Елена Васильевна.

Сведения о введении в отношении ИП Сулимова А.Н. процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения,  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2014 № 26, объявление № 61030140319.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (резолютивная часть оглашена 18.08.2014) ИП Сулимов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Елена Васильевна.

Сообщение о  признании  ИП  Сулимов  А.Н.  несостоятельным  (банкротом)  и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.09.2011 № 160, объявление № 61030171450.

Решением Арбитражного суда Ростовской  области  от  25.08.2014  судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного  управляющего  Романенко  Елены Васильевны о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 10.02.2015  на 12 час. 20 мин.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов,  проведена передача имущества, печатей и штампов, бухгалтерской и иной  документации конкурсному управляющему; направлены запросы в  регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

У должника отсутствует какое-либо имущество и свободные денежные средства, достаточные для  погашения  кредиторской  задолженности,  возмещения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего.

Инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с его  отсутствием. Денежные средства на основной счет должника не поступали.

28.01.2015 состоялось собрание кредиторов ИП Сулимова А.Н., на котором приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства к сведению и обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  13.02.2015 (резолютивная часть оглашена 10.02.2015) конкурсное производство в отношении ИП Сулимова А.Н. продлено на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 13.05.2015 в 12 часов 20 минут.

Одновременно суд назначил на 10.03.2015 судебное заседание для  решения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить в суд письменное согласие на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования; денежные средства в счет оплаты расходов по делу о банкротстве перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, доказательства перечисления денежных средств  представить ко дню судебного заседания.

Суд разъяснил, что при отсутствии такого согласия и при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда, будет рассмотрен вопрос о вынесении определения о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежных средств, которые возможно выручить от продажи имущества должника, недостаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника, и прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из  представленных  в  материалы  дела  ответов  регистрирующих  органов усматривается, что у должника какое-либо имущество, достаточное для  погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует. 

Надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлены, отчет конкурсного управляющего подтверждает факт  отсутствия имущества у должника.

Заявитель по делу о банкротстве, кредиторы и должник не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, письменных заявлений в материалы дела не поступало.

Внесенные  ИП  Сулимовым  А.Н.  на  депозитный  счет  Арбитражного  суда Ростовской области при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) денежные средства для финансирования процедуры банкротства в общей сумме 120 000 руб. перечислены с депозитного счета в пользу арбитражного управляющего Романенко Елены Васильевны на основании определений суда от 16.12.2014 и 12.03.2015).

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, и наличии основания для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сулимов А.Н. не получил определение суда от 13.02.2015, поэтому не смог представить суду свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для председателя должника является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости