Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-37049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных требований части 2 статьи 154, части 8 статьи 156, части 1 статьи 158 ЖК РФ и подпункта "д" пункта 11 и пункта 28 Правил содержания.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что порядок начисления платы за вывоз ТБО по количеству собственников помещений в доме (установленный общими собраниями собственников многоквартирных домов), не может являться нарушением требований законодательства, и о том, что действующее законодательство не содержит запрета на выделение платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой в извещениях-квитанциях, подлежат отклонению ввиду следующего.

Законодательство не относит к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах определение понятий содержания и ремонт общего имущества, поскольку содержание данного понятия определено в ЖК РФ и Правилах содержания, следовательно, общее собрание собственников не может самостоятельно определять что входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, а что необходимо выделять отдельно.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственники помещений, внося плату за содержание и ремонт общего имущества, фактически оплачивают услуги за вывоз твердых бытовых отходов, вследствие чего оплата данной услуги по отдельной строке в извещениях-квитанциях является незаконной.

При таких обстоятельствах взимание отдельной платы за вывоз мусора противоречит приведенным нормам.

Согласно подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В соответствии с пунктом 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оплата за сбор и вывоз таких ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, управляющая  компания  может  обратиться  к  общему  собранию собственников помещений в  жилом доме для  рассмотрения вопроса о включении  платы  за вывоз  ТБО в размер оплаты  содержания  жилья.  

Таким образом, выданное инспекцией предписание в части второго пункта (привести в соответствие с действующим законодательством плату, за вывоз ТБО, не включенную в размер платы за содержание жилья) является законным и обоснованным.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы инспекции о том, что плата за вывоз ТБО должна производиться собственниками помещений многоквартирного дома на 1 кв. м. оплачиваемой площади, а не по количеству собственников помещений в доме подлежит отклонению.

При установлении в договорах с собственниками помещений в многоквартирных домах платы за сбор и вывоз ТБО без документального обоснования изменения порядка расчета применительно к конкретному многоквартирному дому, приводит к перекрестному субсидированию, которое выражается в том, что при осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что начисление платы за вывоз ТБО должно осуществляться, исходя из количества собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома, а не на 1 кв. м. оплачиваемой площади.

Указанная  позиция  основывается  на позиции, изложенной  в Определении  ВАС от 24.07.2014г. № ВАС-9523/14,   Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского  округа   от 30.05.2014г. по делу  № А32-17407/2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб. (в редакции на момент рассмотрения дела).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО Управляющая компания "Симфония".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-37049/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова