Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-4996/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4996/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-4907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в заседании участвуют:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель Вдовенко А. Г. по доверенности от 18.06.2014,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» Кайдашов Игорь Георгиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-4996/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Строй» (ИНН 6101924151, ОГРН 1116188000390, Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – должник) открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кайдашова Игоря Георгиевича, выразившихся в непроведении собраний кредиторов и непредставлении сведений о ходе конкурсного производства в течение трех месяцев, непроведении собрания кредиторов по требованию ОАО  «Россельхозбанк», лишении кредиторов права на полноценное ознакомление с  материалами,  представленными к собранию кредиторов и формирование правовой позиции по вопросам повестки дня, лишении кредиторов права на подачу заявок, ходатайств при регистрации на собрании кредиторов, ненадлежащем проведении  анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и непроведении  инвентаризации имущества и обязательств должника.

Кредитор заявил требование об отстранении арбитражного управляющего Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 83-84)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «Альянс Строй» Кайдашова Игоря  Георгиевича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, непредставлении информации о ходе конкурсного производства в течение трех месяцев.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Альянс  Строй» Кайдашова Игоря Георгиевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй».

В удовлетворении остальной части жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк» отказано.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего; признать незаконным бездействие по не проведению инвентаризации имущества должника;  отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств. Конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, не проанализировано движение денежных средств по расчетному счету должника. Между тем, движение денежных средств отражено в выписке по расчетному счету должника. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, однако, конкурсным управляющим, какие-либо меры по истребованию финансовых документов не принимались.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Альянс  Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» Кайдашова Игоря Георгиевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный кредитор ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловал бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация  прав  и  исполнение  обязанностей  конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику  с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства имущество должника выявлено не было, в том числе документы, подтверждающие отраженную в балансе дебиторскую задолженность.  Как  следует  из  пояснений  ликвидатора должника, у нее отсутствуют документы в отношении хозяйственной деятельности ООО «Альянс Строй».

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу организации по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность перед должником составила 523 тыс. руб.

В апелляционной жалобе банк указал, что дебиторская задолженность подлежала инвентаризации и оценке, что не было сделано конкурсным управляющим.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил  копию договора от 11.03.2014 № 31/2014, подписанного ООО «Альянс Строй» в лице директора Соловьева И.И. (цедент) и ИП Хидировой Е.А. (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования с ЗАО «Донская бетонная компания» задолженности в сумме 523 440 руб. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов ЗАО «ДонБетКом» и ООО «Альянс Строй» по состоянию на 30.11.2013.

Из условий данного договора следует, что уступка производится в счет частичного погашения имеющейся у должника задолженности перед ИП Хидировой Е.А. в сумме 4 340 000 руб. С момента подписания договора задолженность цедента перед цессионарием составляет 3 816 560 руб.

К договору приложен акт сверки по состоянию на 30.11.2013., а также уведомление о состоявшейся уступке.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу А53-4996/2014 следует, что ИП Хидирова Е.А. первоначально обратилась с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 340 000 руб. В последующем заявитель уточнила требование, уменьшив его до суммы 3 816 560 руб., в связи с частичным погашением задолженности путем уступки прав требования. Указанное обстоятельство также подтверждает факт уступки дебиторской задолженности должником.

В суд апелляционной инстанции также представлены ответы  компетентных государственных органов, которые свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника. Наличие такой информации может являться основанием для анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания. Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре банк не оспорил в суде первой инстанции бездействие конкурсного управляющего по анализу сделок должника, а потому данный довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризация имущества должника не проведена ввиду отсутствия имущества у должника. Неразумность и недобросовестность арбитражного управляющего в данной ситуации кредитором не доказана.

Ввиду этого, основания для удовлетворения жалобы по заявленному основанию отсутствуют.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных  на  конкурсного  управляющего  обязанностей;  в  связи  с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило  права  или  законные  интересы  заявителя  жалобы,  а  также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица