Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-14273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тимашевского района площадью 46,6га;

2012 год - участок реки Кирпили в Тимашевском районе площадью 82,8га, участок реки Кирпильцы на территории Тимашевского района площадью 36,6га, участок реки Кирпильцы на территории Тимашевского района площадью 10га, участок реки Кирпили на территории Тимашевского района площадью 46,6га (т. 2, л.д. 58 - 59).

Красюков В.В. представил также показатели рыбопродуктивности при выращивании объектов сельскохозяйственного производства (т. 2, л.д. 67).

В подтверждение данных показателей Красюков В.В. также представил отчеты по форме 1 - водоем за 2009 - 2012 годы, поданные им в отдел государственной статистики, а также сведения о реализации продукции промышленного рыбоводства за 2009 - 2012 годы.

При этом в сведениях о наличии и использовании рыбохозяйственных водоемов за 2011 год Красюковым В.В. указывались как русловый водоем, так и пруд, причем площадь пруда составила 172,3 га, площадь руслового водоема - 92 га. Общая площадь используемых водных объектов составляла, таким образом, 264,3га (т. 2, л.д. 95).

Однако в заявке на участие в конкурсе в сведениях о количестве водоемов, используемых в 2011 году, Красюковым В.В. были указаны только русловые водоемы, общая площадь которых составляет 176 га.

В сведениях о наличии и использовании рыбохозяйственных водоемов за 2012       год Красюковым В.В. указывались русловые водоемы площадью 128,7га и пруд площадью 46,6га (т. 2, л.д. 96), тогда как в заявке на участие в конкурсе Красюков В.В. сообщил о наличии у него в пользовании в 2012 году четырех участков реки общей площадью 176га.

Таким образом, Красюковым В.В. было допущено нарушение требований пункта 19 конкурсной документации, согласно которому сведения, содержащиеся в представленных в составе заявки документах (в случае их повторения), должны быть одинаковыми и не должны допускать двусмысленных толкований, также как документы, представляемые в составе заявки, не должны содержать недостоверных сведений.

В представленном в материалы дела отзыве министерство пояснило, что площадь используемых Красюковым В.В. водных объектов по форме статистического наблюдения 1-водоем за 2011 год составляла 264,3га, что значительно превышало площадь используемых водных объектов, указанных в заявке на участие в конкурсе (176га).

Поскольку Красюковым В.В. в заявке не упоминается о наличии у него в пользовании в 2011 - 2012 годах также прудового водоема, об использовании которого им сообщалось в статистической отчетности, представленные им сведения о количестве используемых водоемов и объемах произведенной продукции рыбного хозяйства нельзя признать достоверными.

Противоречие в сведениях заявки и приложенных к заявке документах статистической отчетности предприниматель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не устранил, какие-либо пояснения от предпринимателя относительно состава используемых им водных объектов не последовало, документальные сведения, позволяющие разрешить данное противоречие, истцом представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Красюковым В.В. действительно было допущено несоблюдение требований конкурсной документации, предъявляемых к содержанию заявки на участие в конкурсе, в связи с чем, в допуске к участию в конкурсе Красюкову В.В. было правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2015 по делу                            № А32-14273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова