Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-47507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что предварительный договор как таковой не содержит в себе денежного обязательства его сторон друг перед другом, его исполнение не может быть обеспечено задатком, к отношениям сторон не могут применяться положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 13331/09).

С учетом изложенного, перечисленные ООО «ЭРА» на расчетный счет ЗАО  «Торговый комплекс «Хозяин» денежные средства в размере 150060,50 руб., поименованные в пункте 2.1 предварительного договора от 27.08.2014 в качестве аванса, в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются авансовым платежом. Нормы пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не подлежат применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны предварительного договора в течение срока его действия (до 15.09.2014) направляли одна другой предложения о заключении основного договора купли-продажи. Ответчик также своевременно не реализовал своего права на обращение в суд с иском о понуждении истца заключить основной договор аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре от 27.08.2014. Указанные обстоятельства фактически свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления на заключение основной сделки.

С учетом изложенного, у ответчика, ввиду незаключения основного договора аренды, не имелось правовых оснований для сохранения за собой ранее переданных ему 150060,50 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Хозяин» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 000230 от 31.03.2015.

Однако в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2015 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-47507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Хозяин» (ИНН 2312191001, ОГРН 1122312003912)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко